Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Гесселя Ю. К. на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым Гесселю Ю.К. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным заключения должностных лиц от <...> по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ в отношении Гесселя Ю.К., о признании действий должностных лиц противоречащими закону, о принесении ему официальных извинений, о признании его гражданином Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц по изъятию паспорта и временного удостоверения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Гессель Ю.К. обратился в суд с требованиями к УМВД России по Омской области, отделу МВД по Любинскому району о признании заключения по материалам проверки незаконным.

В обоснование указал, что в мае 1996 года он вместе с женой переехал из Республики Казахстан в г. Омск, в паспортно-визовую службу Первомайского УВД г. Омска сдали документы на получение паспорта гражданина РФ. В 1998 году они с супругой получили паспорта граждан РФ.

<...> он сдал свой паспорт гражданина РФ в многофункциональный центр Любинского района для замены паспорта по достижении возраста 45 лет.

<...> ему сообщили по телефону о том, что в 1998 году он незаконно получил гражданство РФ.

<...>. его пригласили в Миграционный пункт УФМС России по Любинскому району, где выдали временное удостоверение личности гражданина РФ со сроком действия до 09.08.2017г.

После проведения проверки было составлено заключение, в котором указано о факте необоснованной выдачи ему в 1998 году паспорта гражданина РФ, о признании паспорта недействительным.

Полагал, что данное заключение нарушает его права, должностные лица, указанные в заключении, превысили свои полномочия, незаконно лишили его гражданства РФ, нарушили положения закона «О полиции».

Считал решение УМВД России по Омской области об отказе в выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации незаконным, так как в 1998 году он получил паспорт на законном основании.

С учетом уточненных требований просил:

- признать противоречащими закону действия сотрудников УМВД, а именно МП ОМВД России по Любинскому району Паленых Л.В., Слепченко О.В., У. Р. по Омской области Гольцовой Н.Е., Родиной Т.Р., Быковой Е.М., выносивших заключение по материалам проверки.

- признать его гражданином Российской Федерации с даты выдачи ему вкладыша к паспорту гражданина СССР в 1996 году,

- признать действия по изъятию паспорта РФ, временного удостоверения личности незаконным.

- признать действия указанных должностных лиц незаконными, обязать их принести ему официальные извинения с целью восстановления его нарушенных прав,

- признать его гражданином Р. с 1996 года.

Представитель УМВД России по г. Омску - Суставова А.С. в судебном заседании требования административного иска не признала, суду показала, что требования Гесселя Ю.К. являются необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель УМВД России по Омской области - Волик Я.В. в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ОМВД России по Любинскому району - Могилева Е.И. административные исковые требования не признала, полагала, что действия сотрудников ОМВД России по <...> соответствуют действующему законодательства.

Должностное лицо – начальник МП ОМВД России по Любинскому району - Слепченко О.В. в судебном заседании показала, что ее действия соответствуют требованиям закона, административный иск Гесселя Ю.К. удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо - главный специалист – эксперт МП ОМВД России по Любинскому району Паленых Л.В. административный иск не признала.

Должностные лица У. Р. по Омской области Гольцова Н.Е., Родина Т.Р., Быкова Е.М. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гессель Ю.К. с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает, что доказательством того, что я подавал заявление на приобретение гражданства РФ и приобрел его законно являются: вкладыш к паспорту гражданина СССР, выданный в 1997 году, паспорт гражданина РФ, Загранпаспорт, восстановление на службу в ОВД в 2003 году, в ходе которого проводилась проверка всех его документов, свидетельство о рождении сына, в котором имеется запись – отец гражданин РФ.

Отмечает, что неоднократно пересекал государственную границу РФ и его документы не возникали сомнений ни в одном пункте пересечения границы.

Считает, что сотрудниками УМВД не доказан факт его ненадлежащего обращения со всеми положенными документами для получения гражданства РФ.

Ссылается на то обстоятельство, что заявления на приобретение гражданства РФ подавал совместно со своей супругой Гессель Т.В., в одно и тоже время, одному должностному лицу, однако в результате установлено, что Гессель Т.В. оформила все документы в установленном законом порядке, а он нет.

Указывает, что судом не были истребованы и изучены приказы и иные документы, определяющие полный список необходимой документации, журналов учета и регистрации заявлений граждан на приобретение гражданства РФ из Первомайского УВД САО г. Омска.

Утверждение У. о том, что Гессель Ю.К. не приобрел гражданство РФ является необоснованным и нарушает требования законодательства РФ и норм международного права.

Книга учета выдачи вкладышей к паспортам граждан подтверждает факт выдачи ему в 1997 году вкладыша о гражданстве РФ в паспорт СССР.

Отмечает, что судом не установлена вина конкретных должностных лиц.

Ссылается на судебную практику по делам, в ходе рассмотрения которых вынесены решения в пользу граждан, которые, как и административный истец оказались в аналогичной ситуации.

О. Р. по <...> и У. Р. по Омской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Административный истец суду пояснил, что по состоянию на <...> служил в составе воинской части располагавшейся в <...> и находившейся под юрисдикцией РФ.

Указал, что после переезда в РФ в 1996 г. получил вкладыш в паспорт гражданина СССР, а впоследствии паспорт гражданина РФ, супруга получила гражданство ранее.

Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика пояснила, что истец был незаконно документирован паспортом гражданина РФ, поскольку соответствующее заявление в архивных документах Первомайского ОВД отсутствует.

Также указала, что вкладыш к паспорту гражданина СССР Гессель Ю. К. также выдан незаконно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, в мае 1996 года Гессель Ю.К. вместе с женой Гессель Т.В. прибыл в г. Омск из Республики Казахстан на жительство.

На основании паспорта гражданина СССР Гесселю Ю.К. в 1997 году был выдан вкладыш к паспорту, что подтверждается выпиской из книги № <...> учета поступления и выдачи вкладышей к паспортам ПВС Первомайского РУВД г. Омска, где значится Гессель Т.В., дата получения <...> и Гессель Ю.К. – дата получения <...>.

<...>Гессель Ю.К. обратился с заявлением в БУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Омской области с заявлением о замене паспорта гражданина РФ в связи с достижением 45-летнего возраста.

В ходе проверки обстоятельств обоснованности выдачи Гессель Ю. К. паспорта гражданина РФ было установлено, что Гессель Ю.К. в 1996 году прибыл в Российскую Федерацию из Республики Казахстан с супругой.

<...>Гессель Ю.К. Первомайским УВД Советского АО г. Омска документирован паспортом гражданина РФ серии № <...>№ <...> на основании паспорта гражданина СССР, оформленного <...><...>.

В пункте 8 его заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ по форме № <...>П указано «из Казахстана 1996 год».

В архивных журналах учета заявлений о приобретении гражданства РФ за период с 1995 по 1998 годы заявление Гесселя Ю.К. не было обнаружено, в связи с чем <...> вынесено заключение о том, Гессель Ю.К., <...> р. гражданином РФ не является, признан факт необоснованной выдачи паспорта гражданина РФ серии № <...>№ <...> на имя Гесселя Ю.К., паспорт гражданина РФ серии № <...>№ <...> объявлен недействительным.

Основанием к такому решению также явилось отсутствие сведений об административном истце в программе «Автоматизированная система центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих на территории РФ».

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что при документировании Гессель Ю.К.<...> паспортом гражданина РФ, на основании паспорта гражданина СССР, в заявлении о выдаче паспорта отсутствовали отметки о принадлежности Гесселя Ю.К. к гражданству РФ.

<...> указанное заключение было утверждено начальником УМВД России по Омской области.

<...> начальником МП ОМВД России по Любинскому району О. В. Слепченко у Гессель Ю. К. было изъято временное удостоверение личности гражданина РФ № <...> от <...>

Оценивая приведенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно истолковал материальный закон подлежащий применению в рассматриваемом споре.

В соответствии с ч. 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН <...> никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

Ст. 10 ФЗ от <...> N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" устанавливает, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В соответствии с п. "г" ст. 18 Закона РФ от <...> N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от <...> N 5206-1; ФЗ от <...> N 13-ФЗ) граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после <...>, если они до <...> заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации, имели право на приобретение гражданства Российской Федерации в порядке регистрации.

В силу ч. 7 ст. 4 ФЗ РФ "О гражданстве Российской Федерации" N 62-ФЗ от <...> наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Из толкования главы III Закона РФ от <...> N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", усматривается, что процедуры установления гражданства отсутствующим данный закон не предусматривал, устанавливая лишь отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации в отношении лица, которое приобрело гражданство Российской Федерации на основании заведомо ложных сведений и фальшивых документов, в течение 5 лет.

Согласно ст. 42 ФЗ РФ от <...> N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу данного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вкладыш в паспорт гражданина СССР, а впоследствии паспорт гражданина Российской Федерации были выданы Гессель Ю. К.<...> и <...> соответственно.

В судебном заседании обстоятельств ненадлежащего оформления указанных документов не представлено, административные ответчики на данные обстоятельства не ссылаются, на день вступления закона они считались действительными, о фактах представления заведомо ложных сведений и фальшивых документов также не заявлено, таким образом, законных оснований для решения о незаконности выдачи паспорта по истечении 19 лет, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Более того, из содержания оспариваемого заключения не усматривается по каким основаниям административный ответчик счел незаконной выдачу истцу вкладыша, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции.

На момент выдачи Гессель Ю. К. вкладыша действовала Инструкция о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от <...> N 210, согласно п. 3.3 которой для получения вкладышей гражданами Российской Федерации предоставлялись паспорт гражданина СССР или свидетельство о рождении либо удостоверение личности (военный билет) военнослужащего, а также иные документы, определяющие принадлежность данного лица к гражданству Российской Федерации, предусмотренные Перечнем (Приложение 1 к Инструкции).

В материалы дела административным ответчиком представлена книга № <...> учета поступления и выдачи вкладышей к паспортам ПВС Первомайского РУВД г. Омска, где за порядковым номером № <...> зарегистрирована выдача Гессель Ю. К. вкладыша, подтверждающего признание за ним гражданства Российской Федерации на основании ст. 18 п. «А» Закона РФ от <...> N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации».

Административный ответчик, доказывая законность принятого решения, в подтверждение своей позиции представил заявление Гессель Т. В., на котором имеются отметки о положительном его рассмотрении на основании ст. 18 п. «Г» действовавшего в тот период закона и выдаче вкладыша.

Судебная коллегия в связи с изложенным полагает необходимым отметить, что отсутствие в архиве Первомайского ОВД г. Омска такого же заявления от Гесель Ю. К. свидетельствует лишь о ненадлежащем хранении такой документации, поскольку очевидно, что выдача вкладыша без представления заявления по установленной форме и указанных выше документов была невозможна.

В силу п. 3.4 приведенной выше инструкции поступившие документы рассматривались начальником паспортно-визовой службы или его заместителем, которые принимали решение о выдаче вкладыша.

Таким образом, руководствуясь п. «А» ст. 5, ст. 42 ФЗ от <...> № 62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации» и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Гессель Ю. К., на момент вступления в силу приведенного закона, имел выданный уполномоченным на то органом и не признанный никем недействительным паспорт гражданина РФ, в связи с чем оспариваемое заключение следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Поскольку заключение от <...> признано незаконным подлежат удовлетворению и требования Гессель Ю. К. о признании незаконными действий должностных лиц МП ОМВД России по Любинскому району по изъятию у административного истца паспорта и временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации.

Порядок обмена паспорта по достижении 45 летнего возраста регулируется Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации…»..

Факт изъятия паспорта и временного удостоверения административные ответчики не оспаривали.

Принимая решение о признании действий должностных лиц МП ОМВД России по Любинскому району в этой части незаконными, судебная коллегия исходит из того, что приведенным выше постановлением Правительства РФ процедура принятия решений о признании гражданина неприобретшим гражданство РФ с теми последствиями которые наступили в рассматриваемом случае не предусмотрена.

В этой связи судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы Гессель Ю. К. о грубом нарушении его гражданских прав необоснованно длительным рассмотрением его заявления об обмене паспорта, завершимся в итоге незаконным решением уполномоченных должностных лиц.

Поскольку административным истцом все предусмотренные п. 13 приведенного Постановления Правительства РФ документы в уполномоченный орган сданы <...>, заключение о признании истца не приобретшим гражданство РФ признано незаконным, его требования об обязании ОМВД по Любинскому району выдать паспорт по достижении 45 летнего возраста также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от <...> № 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина.

Руководствуясь приведенной нормой и принятым в ее развитие Приказом Министра МВД РФ от <...>№ <...>, судебная коллегия полагает обоснованными требования Гессель Ю. К. об обязании должностных лиц ОМВД России по Любинскому району принести истцу официальные извинения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Требования истца о признании его гражданином РФ судом первой инстанции отклонены, судебная коллегия с решением суда в этой части согласна, поскольку суд не отнесен к числу органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> отменить в части, принять в этой части новое решение.

Заключение должностных лиц МП ОМВД России по Любинскому району от <...>, вынесенное по результатам проверки в отношении факта наличия либо отсутствия у Гессель Ю. К., <...> р., гражданства Российской Федерации, признать незаконным.

Признать незаконными действия должностных лиц МП ОМВД России по Любинскому району по изъятию у Гессель Ю. К. паспорта и временного удостоверения.

Обязать ОМВД России по Любинскому району выдать Гессель Ю. К., <...> р., паспорт гражданина РФ в связи с обменом по достижении 45 летнего возраста.

Обязать ОМВД России по Любинскому району принести Гессель Ю. К. официальные извинения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи