Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России <адрес>, связанных с привлечением заявителя к <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя ФИО1 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя начальника Управления ФСБ России <адрес> –<данные изъяты> ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказом начальника Управления ФСБ России по Ставропольскому <данные изъяты>. Поводом для привлечения заявителя к <данные изъяты> послужило нарушение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления ФСБ России <адрес> издал приказ №, которым установил заявителю размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, предусмотренной <данные изъяты><данные изъяты>, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ФИО1 оспорил названные приказы в судебном порядке.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку <данные изъяты> был представлен на утверждение начальнику управления ФСБ России <адрес> своевременно для представления в Национальный антитеррористический комитет в электронном виде. Срок представления <данные изъяты> на утверждение не устанавливался. Данный <данные изъяты> не был утвержден, поскольку якобы не соответствовал надлежащему качеству, однако данное обстоятельство судом не проверено. Нарушен порядок привлечения его к <данные изъяты>.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО1, представив 4 декабря 2012 г. начальнику Управления ФСБ России по Ставропольскому краю план работы аппарата оперативного штаба, нарушил распоряжение этого начальника о представлении названного плана к 5 декабря 2012 г. в Национальный антитеррористический комитет. При этом суд учел, что о наличии причин, препятствующих своевременному представлению плана, ФИО1 начальнику Управления ФСБ России по Ставропольскому краю не докладывал.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Национальным антитеррористическим комитетом ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления ФСБ России <адрес> поставлена задача по представлению к ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Задание отписано начальником Управления ФСБ России <адрес>ДД.ММ.ГГГГ для исполнения ФИО8. С данным заданием ФИО1 был ознакомлен по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

4 декабря 2012 г. ФИО1 представил <данные изъяты> начальнику Управления ФСБ России <адрес>. <данные изъяты> начальником управления был подписан и утвержден <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а <данные изъяты> начальник Управления не утвердил, потребовав его переработки. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Национальный антитеррористический комитет <данные изъяты> в электронном виде и почтой, а также сообщил, что <данные изъяты> будет представлен после его утверждения.

При таких обстоятельствах ФИО1 нарушений порядка исполнения приказания о представления <данные изъяты> в Национальный антитеррористический комитет допущено не было. Причиной, препятствующей направлению <данные изъяты>, явилось неутверждение его начальником Управления ФСБ России <адрес>, о чем начальнику Управления было известно. При этом каких-либо сроков ни ФИО10, ни ФИО1 для представления плана на утверждение начальником Управления не устанавливалось.

Объяснения ФИО1 о том, что представление планов к установленному сроку в электронной форме с досылкой почтой отвечало предъявляемым требованиям, подтверждается тем, что по представлению таким же образом ДД.ММ.ГГГГ в Национальный антитеррористический комитет <данные изъяты> нареканий по срокам представления не имелось.

При таких обстоятельствах действия заявителя не являлись противоправными, а в оспариваемом приказе необоснованно указано о несвоевременном исполнении ФИО1 приказания прямого начальника. В связи с этим решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Разрешая заявление ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым его требования удовлетворить, поскольку в силу положений п. 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при отсутствии противоправности в действиях военнослужащего привлечение его к <данные изъяты> не допускается. При этом судебная коллегия учитывает, что качество представленного ФИО1 <данные изъяты> предметом судебного разбирательство не являлось, поскольку заявитель не привлекался к <данные изъяты> за низкое <данные изъяты>. Кроме того, из материалов дела усматривается, что основное время подготовки <данные изъяты> сотрудниками аппарата оперативного штаба пришлось на период отпуска заявителя.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 об отмене приказа начальника Управления ФСБ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в части установления заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Единственным основание для установления такого размера премии, как усматривается из материалов дела, послужил рапорт <данные изъяты> о наложении на заявителя оспариваемым приказом <данные изъяты>.

При признании приказа начальника Управления ФСБ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения ФИО1 к <данные изъяты> незаконным, в котором, к тому же, изложена иная, чем в рапорте, формулировка, подлежит отмене и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части фактического лишении ФИО1 премии.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым для восстановления нарушенных прав заявителя возложить на начальника Управления ФСБ России <адрес> обязанность по установлению ФИО1 оспариваемой премии ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном <данные изъяты>, утвержденного приказом ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ№.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и п. 2 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 г. по заявлению ФИО1 в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать приказы начальника Управления ФСБ России <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ в части наложения на ФИО1 <данные изъяты> и установления ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в феврале 2013 г. в размере <данные изъяты> незаконными.

Обязать начальника Управления ФСБ России <адрес> отменить приказы ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части наложения на ФИО1 <данные изъяты> и лишения его названной премии и рассмотреть вопрос об установлении ФИО1 размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи