Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, заинтересованные лица: Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах о признании незаконным решения Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области об отказе в выдаче разрешения на строительство автомойки самообслуживания и обязании выдать указанное разрешение.

В обоснование заявленных требований указав, что 22 июля 2016 г. он обратился в администрацию Усть-Донецкого района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомойки самообслуживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 25.07.2016 г. административным ответчиком в выдаче разрешения на строительство было отказано по основаниям ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Административный истец полагает отказ администрации Усть-Донецкого района Ростовской области в выдаче разрешения на строительство незаконным, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации в отношении автомойки самообслуживания на три поста не проводится.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что автомойка относится к объектам производственной деятельности.

ФИО1 считает, что планируемый к строительству объект - автомойка самообслуживания на три поста подпадает под исключение, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК Российской Федерации, поэтому для принятия решения о выдаче разрешения на строительство указанного объекта не требуется получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что расположение санитарно-защитной зоны за пределами предоставленного для строительства земельного участка обязывает провести экспертизу проектной документации, не является обоснованным, поскольку объект по характеристикам не требует нахождения санитарно-защитной зоны в границах участка.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области ФИО3 в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить их без удовлетворения.

В отношении надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для размещения объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

22 июля 2016 г. ФИО1 обратился в администрацию Усть-Донецкого района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – автомойки самообслуживания на три поста по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

25 июля 2016 г. администрацией Усть-Донецкого района Ростовской области ФИО1 дан письменный ответ на его заявление, в котором отказано в выдаче разрешения на строительство объекта по основаниям ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации планируемого к строительству объекта, тогда как, исходя из положений ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение такой экспертизы является обязательным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на верной оценке представленных доказательств.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 7 статьи 51, частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, является положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что планируемый ФИО1 к строительству объект - автомойка самообслуживания на три поста, не подпадает под случаи, предусмотренные ч.2,3 и 3.1 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а значит, является объектом, в отношении проектной документации которого, проведение экспертизы является обязательным.

Доводы административного истца о том, что к спорным правоотношениям должен применяться п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строится на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Планируемый к строительству объект – автомойка самообслуживания на три поста, является отдельно стоящим одноэтажным строением, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не предназначен для проживания граждан, вместе с тем является объектом, предназначенным для производственной деятельности.

Понятие производственной деятельности содержится в ч.9 ст.209 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, которые включают в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В данном случае, на автомойке осуществляется деятельность по оказанию услуг неопределенному кругу лиц, которая, в силу вышеизложенного положения закона, является производственной, а значит, положения п.4 ч.2 статьи 49 ГрК Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Положения п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК Российской Федерации также не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25 сентября 2007г. для автомоек с количеством постов более двух установлена санитарно-защитная зона 100 метров, а из материалов дела усматривается, что санитарно-защитная зона выходит за границы земельного участка, на котором расположен планируемый ФИО1 к строительству объект.

Таким образом, выводы суда о том, что для получения разрешения на строительство автомойки самообслуживания на три поста по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 должен был представить положительное заключение экспертизы проектной документации, являются законными и обоснованными.

Судом установлено и не отрицалось ФИО1, что при подаче 22 июля 2016г. заявления о выдаче разрешения на строительство объекта положительное заключение экспертизы проектной документации он не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство вышеуказанного объекта, поскольку в силу прямого указания ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: