Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № М-2622-2020 по административному исковому заявлению Логачевой С. А., Изотова С. И., Степановой Т. Г., Плохого А. И., Плохого А. АлексА.а, Копылова Ю. П., Гордиенко Г. В., Изотовой Л. Е., Изотовой К. С.,
Черепановой Л. И., Цыбульской Е. В., Смирновой Н. В., Бузенкова Д. В., Бойцова Е. Н., Брындиной Е. А., Влезько С. В., Семаковой Д. А., Соколовой Е. Н., Пинаевского Я. В., Лазарева Д. Ю., Четвергова А. И., Миняйло В. А. об оспаривании постановлений администрации г. Мурманска от 07 июня 2017 г. № 1806, от 16 августа 2017 г. № 2681, разрешения на строительство от 25 мая 2020 г., разрешения № 69 от 15 июня 2020 г. на снос зеленых насаждений,

по частной жалобе Шмидт О. А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 августа 2020 г. о об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило коллективное административное исковое заявление Шмидт О.А., действующей в качестве представителя коллективных административных истцов (Логачевой С.А. и других) об оспаривании постановлений администрации г. Мурманска от 07 июня 2017 г. № 1806, от 16 августа 2017 г. № 2681, разрешения на строительство от 25 мая 2020 г., разрешения № 69 от 15 июня 2020 г. на снос зеленых насаждений.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые акты

приняты с нарушением земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и изданных в соответствии с ними нормативных правовых актов, нарушают права и свободы административных истцов, проживающих на территории улицы *** в городе Мурманске, на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на сохранение и охрану окружающей среды и экологической безопасности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17 августа 2020 г. включительно.

В частной жалобе Шмидт О.А. просит отменить указанное определение как незаконное, утверждая об ошибочности и необоснованности выводов судьи о несоответствии коллективного административного иска требованиям части 3 статьи 42, статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагает, что коллективное административное исковое заявление оставлено без движения без достаточных к тому оснований с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание суда на то, что административное исковое заявление содержит ходатайство об истребовании всех необходимых для правильного разрешения административного дела доказательств, которые административные истцы не могут получить самостоятельно без помощи суда, а именно: материалы, связанные с разрешением на строительство платной автостоянки.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

При этом основанием для такого обращения является наличие следующих условий: многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 названного Кодекса; однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований; наличие общего административного ответчика (административных соответчиков); использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.

В коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов (часть 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 КАС РФ), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 КАС РФ).

В случае несоблюдения таких требований и названного выше условия коллективное административное исковое заявление может быть оставлено без движения (статья 130 КАС РФ), возвращено (статья 129 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя коллективное административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 125 и 126, части 3 статьи 42 КАС РФ, поскольку в административном исковом заявлении не указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц; не приложены оспариваемые акты; не представлены доказательства проживания административных истцов по ул. *** или документы, подтверждающие их право собственности на жилые помещения, расположенные на указанной улице; не представлены копии коллективного административного искового заявления и приложенных к нему документов, подлежащие вручению Е.Н.., а также документы об уплате государственной пошлины, констатировав, что при обращении с коллективным административным исковым иском на административных истцов возложена обязанность по оплате государственной пошлины каждым по отдельности и полномочия в соответствии с частью 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, выступающего от группы лиц, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи в части несоответствия административного искового заявления требованиям пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административные истцы основывают свои требования.

Так, в нарушение вышеуказанного положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному иску не приложены документы о том, что коллективные административные истцы являются участниками спорных публичных правоотношений (сведения о проживании административных истцов на территории улицы Полины Осипенко). Данное обстоятельство препятствует принятию к производству коллективного административного искового заявления, а поэтому вывод судьи об оставлении без движения административного искового заявления по указанному основанию являются правомерным.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Вместе с тем, содержащиеся в определении выводы судьи о несоответствии коллективного административного искового заявления требованиям части 3 статьи 42, пунктам 1 и 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, а также указание в части необходимости приложить оспариваемые постановления и разрешения являются незаконными.

Так, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36, по смыслу части 3 статьи 42 КАС РФ, лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца, в том числе пользуется правом отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении (статьи 45, 46, 295, 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346, часть 3 статьи 353 КАС РФ). При этом, если такое лицо не является членом группы, оно должно отвечать требованиям части 1 статьи 55 КАС РФ.

Лица, являющиеся членами группы лиц, в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов которых подано коллективное административное исковое заявление, вправе знакомиться с материалами административного дела, делать из них выписки, снимать с них копии (часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 3 статьи 225.16 АПК РФ).

Поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают непосредственного участия указанных лиц в судебных заседаниях по административному делу, эти лица не извещаются о времени и месте проведения судебных заседаний.

Согласно положениям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как следует из части 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также доверенностью.

В данном случае, в коллективном административном исковом заявлении, подписанным всеми административными истцами, указано, что на основании статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их интересы представляет адвокат Шмидт О.А., следовательно, указанное лицо, уполномочено действовать в интересах группы лиц по коллективному административному исковому заявлению.

При этом процессуальный статус лица, уполномоченного действовать от группы лиц, означает и участие в разрешении вопроса о судебных расходах в целом и судебных издержках в частности. Именно на истца - представителя группы ложится обязанность добросовестно действовать в интересах всей группы, включая проявление процессуальной активности для доказывания заявленных в суд требований. Он участвует в судебных заседаниях, собирает и представляет в суд доказательства, совершает иные процессуальные действия, которые могут сопровождаться несением судебных издержек. При удовлетворении судом заявленного требования судебные издержки подлежат возмещению именно в пользу истца - представителя группы.

Из представленных материалов следует, что к коллективному административному исковому заявлению в подтверждение факта уплаты государственной пошлины приложен чек-ордер от 29 июля 2020 г. (л.д. 11), в котором указано назначение платежа «госпошлина в суд, плательщик Шмидт О. А.», ордер №* от 30 июля 2020 г. (л.д. 23).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении полномочий представителя коллективных административных истцов, отсутствии платежного документа об оплате государственной пошлины являются необоснованными.

Кроме того, ссылка в определении на неисполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении лиц, подлежащих последующему привлечению к участию в деле, не может являться основанием для оставления административного искового заявление его без движения.

Так, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос привлечения к участию в деле иных административных ответчиков и заинтересованных лиц разрешается на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, судья апелляционной инстанции признает неправомерным вывод судьи первой инстанции о том, что коллективное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи с неисполнением требований части 3 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Однако, учитывая, что в остальной части вывод судьи об оставлении административного искового заявления налогового органа без движения соответствует требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шмидт О. А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья