Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 29 октября 2020 года административный материал №9а-4461/2020 по частной жалобе Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» к Российскому антикризисному союзу о признании отраслевого соглашения нормативным правовым актом федерального уровня регулирования и признании недействующим в части отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 года нормативным правовым актом федерального уровня регулирования, а также признать его недействующим в части пунктов 2-2.4 статьи 5.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года, административное исковое заявлением Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Полагая определение суда от 14 августа 2020 года незаконным, Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, утвержденным Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 31 декабря 2019 года, установлено рассмотрение споров в арбитражном суде.

Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит обоснованным в силе следующего.

Главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).

В силу пункта 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, не подлежат рассмотрению судами, в частности, требования об оспаривании: локальных нормативных актов, принимаемых, например, на основании статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться. Если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства.

Статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Из материалов дела следует, что Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Российский антикризисный союз является общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2002 №156-ФЗ «Об объединении работодателей».

Между арбитражными управляющими в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих с одной стороны и работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, с другой стороны, заключено Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы.

Соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений при осуществлении арбитражными управляющими профессиональной деятельности.

Положения Соглашения также распространяются на отношения, возникающие у арбитражного управляющего, привлекаемого арбитражным судом вне дела о банкротстве, а также когда на арбитражного управляющего федеральным законом возлагаются иные обязанности или он наделяется иными полномочиями вне дела о банкротстве.

Срок действия Соглашения начинает истекать с 1 января 2020 года и составляет три года. Стороны имеют право внести изменения в текст Соглашения, расторгнуть его, продлить действие Соглашения на срок не более трех лет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» является одним из учредителей Российского антикризисного союза.

В соответствии с пунктом 1 данного Соглашения Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления заключено на федеральном уровне социального партнерства в области права на основе Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Федерального закона от 27 ноября 2002 N 156-ФЗ «Об объединениях работодателей», Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодательства Российской Федерации и является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений при осуществлении арбитражными управляющими профессиональной деятельности.

Исходя из положений статьи 6 для рассмотрения споров, вытекающих из Соглашения, в порядке статьи 404 Трудового кодекса Российской Федерации Стороны договорились создать постоянно действующий трудовой арбитраж в области права при Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и разработать его устав (пункт 3).

Так как право на объединение арбитражных управляющих в Профсоюз непосредственно связано с их профессиональной деятельностью, то в соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве все споры, связанные с деятельностью Профсоюза и отношениями социального партнерства, а также поданные в порядке статьи 29 Закона о профсоюзах, подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 4).

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Споры, связанные с принятием и исполнением отраслевых нормативных актов союза, являются спорами, связанными с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, особенностью которой является то, что специальным федеральным законом для споров, связанных с ней, установлена отличная от иных видов профессиональной деятельности подсудность.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Из приведенных положений законодательства и Отраслевого соглашения следует, что сторонами Отраслевого соглашения между арбитражными управляющими, работодателями и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность рассмотрения споров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возникший между сторонами спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Отраслевым соглашением, является верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, что неразрывно связано с соблюдением требований того же кодекса к форме и содержанию административного иска, которые носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.

Необходимо констатировать, что доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основаниями к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 августа 2020 года, оставить без изменений, частную жалобу Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: