Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 г. по административному делу №2а-3064/2022 по административному исковому заявлению Свириденко Н. В. о признании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по нерассмотрению жалобы незаконным, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свириденко Н.В. обратилась с административным иском по тем основаниям, что решением начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Республике Карелия Поляковой Н.В., выраженным в письме от 25.02.2022 №, жалоба представителя Свириденко Н.В. – Панкратовой И.В. оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия представителя, при этом указанная доверенность была изначально приложена к обращению. Просила суд признать указанное бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия незаконным и обязать административного ответчика провести проверку по вопросу неисполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-2796/2021.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что к поступившему из прокуратуры города Петрозаводска сопроводительному письму была приложена только копия жалобы, доверенность на имя Панкратовой И.В. отсутствовала, что исключало возможность рассмотрения данного обращения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Гайворонская Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель прокуратуры Республики Карелия Мастакалова В.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, Свириденко Н.В. являлась взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении ООО «Карелмастерстрой», о взыскании, в том числе, в ее пользу 166200 руб., согласно заочному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2021 по гражданскому делу № 2-2796/2021 по иску Свириденко Н.В. к ООО «Карелмастерстрой» о защите прав потребителей.

10.01.2022 Панкратова И.В., являющаяся представителем Свириденко Н.В., обратилась в прокуратуру Республики Карелия с жалобой, в том числе, на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к исполнению указанного решения суда, приложив к ней копию доверенности.

13.01.2022 жалоба вместе с копией доверенности прокуратурой Республики Карелия была перенаправлена в прокуратуру города Петрозаводска, которая, в свою очередь, перенаправила ее с сопроводительным письмом от 24.01.2022 № Исорг-20860018-400-22/19-20860018 руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – главному судебному приставу Республики Карелия для рассмотрения в рамках компетенции; письмо было получено 28.01.2022.

Решением начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Республике Карелия Поляковой Н.В., выраженным в письме от 25.02.2022 №10905/22/3658, обращение Свириденко Н.В., поданное ее представителем Панкратовой И.В., было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

29.03.2022 Свириденко Н.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов по неразрешению жалобы Панкратовой И.В., поданной от имени Свириденко Н.В.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 в службу судебных приставов из прокуратуры города Петрозаводска поступила жалоба Свириденко Н.В., поданная от ее имени представителем по доверенности Панкратовой И.В., на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда о взыскании с ООО «Карелмастерстрой» убытков, морального вреда и штрафа.

К указанной жалобе Панкратовой И.В. была приложена копия нотариальной доверенности от 03.02.2021 №10 АА 0923529, выданной сроком на два года, согласно которой Свириденко Н.В. уполномочивает Панкратову И.В. на предъявление исполнительного листа и участия в исполнительном производстве с правом доступа ко всем документам, ознакомления с материалами дела, с правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно сопроводительному письму от 24.01.2022 № Исорг-20860018-400-22/19-20860018, с которым жалоба была перенаправлена из прокуратуры города Петрозаводска в службу судебных приставов, оно имеет приложение на трех листах (по письменным пояснениям прокуратуры города Петрозаводска, данным в ходе судебного заседания, – жалоба на двух листах и доверенность на одном листе).

Из представленного службой судебных приставов материала по обращению Панкратовой И.В. № 2687/22/10000-ОГ следует, что к сопроводительному письму прокуратуры города Петрозаводска была приложена лишь жалоба на двух листах.

В соответствии с пунктом 4.2.6.8. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), при вскрытии конвертов по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений.

Согласно пункту 4.2.6.9 Инструкции при отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, несовпадении регистрационных номеров, а также при неисправимом повреждении документов составляется соответствующий акт.

Поскольку службой судебных приставов соответствующий акт не составлялся, постольку ссылки службы судебных приставов на неполучение из прокуратуры города Петрозаводска одновременно с жалобой Панкратовой И.В. копии нотариальной доверенности от 03.02.2021 №(.....)9 являются несостоятельными. Более того, в качестве приложения к указанной жалобе Панкратовой И.В. также была указана копия доверенности.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее в рамках исполнительного производства №-СД Панкратовой И.В. как представителю взыскателя Свириденко Н.В. начальником отделения – старшим судебным приставом Тишковой Н.И. уже давался ответ о ходе исполнительного производства (от 18.10.2021 №10024/21/109206).

Таким образом, служба судебных приставов обладала информацией о том, что Панкратова И.В. имеет полномочия на представление интересов взыскателя Свириденко Н.В. в рамках исполнительного производства №-СД.

Кроме того, учитывая, что предметом жалобы представителя взыскателя Свириденко Н.В. – Панкратовой И.В. являлось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к исполнению решения суда, в силу статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ указанная жалоба должна была быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, со стороны службы судебных приставов было допущено незаконное бездействие по нерассмотрению жалобы представителя взыскателя Свириденко Н.В. – Панкратовой И.В., чем было нарушено право взыскателя на рассмотрение указанной жалобы как в порядке, предусмотренном для рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности (глава 18 Федерального закона № 229-ФЗ), так и жалоб, поданных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 г по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи