Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО1 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 августа 2012 года, которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя ФИО4 и представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО2 в обоснование поданных жалоб, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> ФИО5, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ Осетров, состоящий в распоряжении командира войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключён из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

Осетров обратился в суд с заявлением, в котором указал, что Министр обороны Российской Федерации не обладал полномочиями по исключению его из списков личного состава воинской части, ему не в полном объёме предоставлен основной отпуск за 2012 год, не оформлены его личное дело и денежный аттестат, а также он не обеспечен положенными видами довольствия. В этой связи Осетров просил обязать указанное должностное лицо отменить приказ об его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и в указанных списках, предоставить дополнительные 15 суток к основному отпуску за 2012 год, выплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания, разницу в денежном довольствии с учётом увеличения с января 2012 года должностного оклада в соответствии с квалификационной категорией – лётчик второго класса, произвести ему ежемесячный стандартный налоговый вычет в размере <данные изъяты>., оформить личное дело, а также выдать денежный аттестат.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны Российской Федерации отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ№ в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части № и восстановить его в этих списках, а командира указанной воинской части предоставить ФИО4 основной отпуск за 2012 год пропорционально прослуженному времени, оформить его личное дело, обеспечить положенными видами довольствия, после чего исключить из списков личного состава воинской части. Руководителя ЕРЦ МО РФ суд обязал выплатить заявителю единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания, денежное довольствие за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части, а также произвести стандартный налоговый вычет.

В удовлетворении требований об отмене вышеупомянутого приказа Министра обороны Российской Федерации в части его увольнения с военной службы, предоставлении ему дополнительных № суток к основному отпуску, обеспечении денежным довольствием с учётом увеличения должностного оклада и выдаче денежного аттестата, решением суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

В обоснование он указывает, что на момент увольнения с военной службы его личное дело не было истребовано из военного комиссариата для надлежащего оформления, в нём отсутствовал лист беседы, а подсчёт выслуги лет был произведён неверно.

Автор жалобы утверждает, что он, как ветеран боевых действий, имеет право на увеличение продолжительности основного отпуска на № суток. Поскольку № суток были предоставлены ему в качестве дополнительного отпуска, его основной отпуск также подлежит увеличению на указанное количество суток.

Выражая своё несогласие с выводом суда относительно отсутствия оснований для выплаты ему денежного довольствия в соответствии с увеличением оклада по воинской должности, как имеющему квалификационную категорию – <данные изъяты>, Осетров приводит доводы, согласно которым последняя занимаемая им воинская должность предусматривала выполнение <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к этому должностному лицу.

Он утверждает, что вопросы денежного и вещевого обеспечения заявителя, предоставления ему отпусков, а также реализация изданных в отношении него приказов отнесены к компетенции командования войсковой части № и руководителя ЕРЦ МО РФ, из чего следует отсутствие вины Министра обороны РФ в нарушении порядка исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, восстановление нарушенных прав заявителя, связанных с несвоевременным обеспечением денежным довольствием, возможно без восстановления в списках личного состава воинской части путём внесения изменений в соответствующий приказ Министра обороны Российской Федерации о переносе даты такого исключения. При этом нарушения, допущенные командованием в отношении ФИО4, несоразмерны объёму прав и гарантий, на которые он претендует, настаивая на восстановлении в списках личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 1 января 2012 года Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закона) предусмотрена ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности за квалификационную категорию, которая в отличие от ранее установленного увеличения должностного оклада, предусмотренного положением «Об определении квалификации летного состава государственной авиации», утвержденного постановлением Правительства Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ№, не образует новый должностной оклад, что вытекает из установленной данным Федеральным законом системы формирования денежного довольствия военнослужащих.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Пунктами 15 и 16 статьи 2 Закона установлены размеры ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности и Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса), которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Такой же порядок выплаты денежного довольствия предусмотрен пунктом 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О денежном довольствии военнослужащих» (далее – Порядок).

Кроме того, необходимо учитывать, что пункт 5 постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении квалификации летного состава государственной авиации» (с изменениями и дополнениями от 31 января 2012 года) ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, согласно которой оклады по соответствующей воинской должности с учетом коэффициентов, в том числе, <данные изъяты> – в размере № устанавливаются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при замещении должностей летного состава.

Таким образом, для выплаты военнослужащему денежного довольствия с увеличением должностного оклада согласно присвоенной квалификационной категории предусмотрены в качестве обязательных такие условия, как прохождение им военной службы на воинской должности лётного состава и наличие соответствующей квалификационной категории, присвоенной в установленном порядке. Возникновение же у военнослужащего, который освобождён от воинской должности лётного состава, обстоятельств, влекущих его списание с лётной работы, также исключает получение надбавки за присвоенную квалификационную категорию.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о выплате ему указанной надбавки не имеется, так как Осетров в 2008 году был признан не годным к летной работе и в последующем проходил военную службу в распоряжении командования.

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе "О ветеранах", предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.

Согласно статье 29 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащим предоставляются основной и дополнительные отпуска. Продолжительность основного отпуска увеличивается военнослужащим - ветеранам боевых действий на № суток.

Суд установил, что командование предоставило ФИО4 № суток отпуска ДД.ММ.ГГГГ, как ветерану боевых действий. Поэтому судом правомерно признано необоснованным требование заявителя о предоставлении ему дополнительных № суток к основному отпуску, как ветерану боевых действий.

Мнение ФИО4 о том, что в соответствии со статьей 29 Положения о порядке прохождения военной службы основной отпуск должен быть увеличен на 15 суток независимо от предоставления вышеуказанного отпуска является ошибочным, поскольку основано на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Верным является и вывод суда о правильности подсчета выслуги лет заявителя, что следует из копии личного дела ФИО4 и оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№.

Непроведение с Осетровым беседы в данном случае не нарушало прав заявителя, поскольку проведение такой беседы является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления заявителя на военной службе у суда не имелось. При этом нарушенные при исключении из списков личного состава части права ФИО4 восстановлены судом в полном объеме путем отмены приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ в части исключения заявителя из указанных списков и возложения на командование обязанности по обеспечению его положенными видами довольствия, предоставлению отпуска, выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы и оформлению личного дела.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом первой инстанции установлено, что на день исключения из списков личного состава воинской части заявитель не был обеспечен денежными средствами более чем на <данные изъяты>., а также вещевым имуществом. Данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении командованием порядка исключения ФИО4 из списков личного состава части, в связи с чем суд правомерно восстановил его в этих списках.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ№ в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обязанность за своевременное начисление военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации денежного довольствия, удержание и перечисление денежных средств возложена на ЕРЦ МО РФ.

Исходя из смысла положений Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., на вышеуказанный финансовый орган возложена ответственность за выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, а на командиров воинских частей возложена ответственность за полноту и достоверность предоставленных ими по команде сведений (документов), связанных с установлением личному составу надбавок, доплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Действующее законодательство гарантирует военнослужащим получение ежемесячного денежного довольствия и не предусматривает каких-либо условий прекращения данных выплат, в том числе, из-за несвоевременного представления, поступления либо обработки сведений, необходимых для начисления военнослужащим денежного довольствия.

При этом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность обеспечивать своевременное доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на командиров (начальников) всех степеней.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны ДД.ММ.ГГГГ№ все приказы по личному составу подписываются этим должностным лицом, а Единый расчётный центр при этом осуществляет выплаты лишь на основании таких приказов, довод жалобы о том, что Министром обороны Российской Федерации права ФИО4 нарушены не были, является несостоятельным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 августа 2012 года по заявлению ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя Министра обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи