Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления № 0435-2021 Сергиенко В.И. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области по нарушению субъективного права Сергиенко В.И., установленного ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, на свободу получения информации путем ограничения доступа Сергиенко В.И. в городе Белгороде к информации о состоянии борьбы с эпидемией коронавируса, размещенной на сайте в сети Интернет www.praguecivilsociety.org, признании незаконным требование Генпрокуратуры РФ № 27-31-2020/Ид30-21 об ограничении доступа к информации о состоянии борьбы с эпидемией коронавируса, размещенной на сайте в сети Интернет www.praguecivilsociety.org,

установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области по нарушению субъективного права Сергиенко В.И., установленного ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, на свободу получения информации путем ограничения доступа Сергиенко В.И. в городе Белгороде к информации о состоянии борьбы с эпидемией коронавируса, размещенной на сайте в сети Интернет www.praguecivilsociety.org.

-признать незаконным требование Генпрокуратуры РФ № 27-31-2020/Ид30-21 об ограничении доступа к информации о состоянии борьбы с эпидемией коронавируса, размещенной на сайте в сети Интернет www.praguecivilsociety.org.

В обоснование требований указывает, что в настоящее время не существует закона или вступившего в законную силу решения суда о запрете этого сайта, следовательно, его блокировка является незаконной.

Определением судьи Октябрьского районного суда гор. Белгорода от 26.07.2021 в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии настоящего административного иска на основании п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из его материалов не усматривается очевидных нарушений, затрагивающих права и свободы Сергиенко В.И. в рамках конкретного публичного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии административного иска правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, но не по надуманным основаниям.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом в силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права; при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

Как усматривается из представленного материала, Сергиенко В.И. оспаривает совместные действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ограничению доступа к сайту: www.praguecivilsociety.org, в сети «Интернет», указывая, что данное ограничение нарушает его право на доступ к информации о состоянии окружающей среды.

Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона, регулируется положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с частью 1 статьи 8 вышеуказанного федерального закона, граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 9).

Порядок ограничения, возобновления доступа к информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением закона, закреплен в статье 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Положениями указанной статьи данного закона на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, возложена обязанность по выполнению действий по направлению редакции сетевого издания, оператору связи, провайдеру хостинга или иному лицу, обеспечивающему размещение в сети Интернет информационного ресурса, уведомления и требования о необходимости удаления запрещенной информации.

Материалы настоящего административного иска не содержат сведений о том, что Сергиенко В.И. является владельцем сайта www.praguecivilsociety.org или администратором соответствующего доменного имени, и, как следствие, оспариваемые им действия по ограничению доступа к информации каким-либо образом затрагивают его права, свободы и законные интересы.

Следовательно, Сергиенко В.И., как пользователь сайта, в круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями уполномоченных органов по ограничению доступа к информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не входит и оснований полагать, что его право на доступ к информации нарушено, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, не любое заявление должно быть принято к производству суда и обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными, поскольку в ином случае вообще отсутствует объект судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в принятии к производству суда требований Сергиенко В.И. о признании права, предусмотренного частью 6 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на обжалование в суд действий Управления Роскомнадзора по Белгородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, нарушающих его субъективное право на доступ к информации на сайте www.praguecivilsociety.org.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании, в частности, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Заявленные Сергиенко В.И. требования о признании права на обжалование в суд действий Управления Роскомнадзора по Белгородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с учетом пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не попадают под категорию споров, подлежащих рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019).

Таким образом, судья первой инстанции правильно отказал в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И.

Ссылки в частной жалобе на положения ст. ст. 29, 46 Конституции Российской Федерации, носят декларативный характер и на законность обжалуемого судебного акта не влияют, соответственно, о нарушении прав Сергиенко В.И. на доступ к правосудию в рамках национальной судебной защиты не свидетельствуют.

Иных каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит, а те, на которые ссылается Сергиенко В.И., к таковым не относятся. Отличное от судебного, толкование апеллянтом положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Мотивированный текст составлен 2.06.2022

Судья

Определение03.06.2022