Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Совету депутатов муниципального образования город Саяногорск о признании недействующим решения в части по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Саяногорского городского суда от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя административного ответчика- Совета депутатов МО г. Саяногорск – ФИО3 и представителя заинтересованного лица- Администрации МО г. Саяногорск- ФИО4, выразивших согласие с решением суда, а также заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Совета депутатов Муниципального образования г. Саяногорск №5 от 25.01.2017 «О внесении изменений в решение Саяногорского городского совета депутатов от 10.06.2010 №38 «Об оплате труда муниципальных служащих Муниципального образования г. Саяногорск» в части установления размера должностного оклада муниципального служащего- главного инспектора контрольно-счетной палаты Муниципального образования город Саяногорск в размере 7 794 руб. Требования мотивировала тем обстоятельством, что она занимает должность главного инспектора Контрольно-счетной палаты Муниципального образования г. Саяногорск, оспариваемое решение нарушает ее право на достойную оплату труда, так как снизило размер должностного оклада по занимаемой ею должности с 9679 руб. до 7794 руб. без изменения организационных условий труда. Полагала, что оспариваемое решение противоречит Закону Республики Хакасия от 12.12.2016 №104-ЗРХ «О внесении изменений в Закон Республики Хакасия "О муниципальной службе в Республике Хакасия", а также ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, условиям заключенного ею трудового договора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Муниципального образования г. Саяногорск, Контрольно-счетная палата Муниципального образования г. Саяногорск и Глава Муниципального образования г. Саяногорск- ФИО5

В заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель- ФИО2 (на основании доверенности) требования поддержали по приведенным в административном исковом заявлении основаниям. Суду пояснили, что административным ответчиком нарушен порядок принятия решения, поскольку проект решения с необходимыми документами были представлены в Совет депутатов 25.01.2017, решение было принято в этот же день, без обсуждения постоянными комиссиями. Полагали, что указанный Закон Республики Хакасия предусматривал изменение ежемесячных и иных дополнительных выплат к должностному окладу, но не допускал уменьшение самого оклада. Уменьшение оклада по замещаемой истцом должности противоречит Единым рекомендациям по установлению на местном уровне систем оплаты труда муниципальных учреждений на 2017 год, утвержденным решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23.12.2016, Указу Президента Российской Федерации № 597 от 07.05.2012 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», которым предусмотрено увеличение в 2018 году размера реальной заработной платы в 1,4-1,5 раза.

Представитель административного ответчика- Совета депутатов МО г. Саяногорск ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Указал, что орган местного самоуправления в рамках полномочий, установленных действующим федеральным законодательством и законодательством субъекта РФ, принял правомерное решение об изменении должностных окладов, поскольку органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Полагал, что ссылка истца на трудовой договор и ст. 74 ТК РФ не состоятельна, так как оспариваемое решение Совета депутатов не регулирует трудовые отношения между работодателем и муниципальным служащим. Нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта не допущено, поскольку проект решения, представленный Главой МО г. Саяногорск, подлежит первоочередному рассмотрению. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц- Администрации МО г. Саяногорск – ФИО4 и Контрольно-счетной палаты МО г. Саяногорск – ФИО6 просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо- Глава МО г. Саяногорск ФИО5 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

С решением суда не согласился представитель административного истца– ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что уменьшение оклада по замещаемой истцом должности противоречит Единым рекомендациям по установлению на местном уровне систем оплаты труда муниципальных учреждений на 2017 год, утвержденным решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23.12.2016, Указу Президента Российской Федерации № 597 от 07.05.2012 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и статье 74 ТК РФ. Кроме того, при принятии решения был нарушен Регламент Совета депутатов, поскольку в повестку дня горсовета ходатайство Главы МО г. Саяногорск по вопросу об изменении окладов муниципальных служащих включен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административного ответчика и заинтересованных лиц Администрации МО г. Саяногорск, заинтересованное лицо Глава МО г. Саяногорск ФИО5 выразили согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца- ФИО2 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика- Совета депутатов МО г. Саяногорск – ФИО3 (по доверенности) и представитель заинтересованного лица- Администрации МО г. Саяногорск- ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого административным истцом решения Совета депутатов.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица- Контрольно-счетной палаты МО г. Саяногорск, глава МО г. Саяногорск- ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и телеграфными уведомлениями.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего, что дело рассмотрено Саяногорским городским судом с нарушением правил подсудности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 занимает должность муниципальной службы- главного инспектора Контрольно-счетной палаты Муниципального образования г. Саяногорск.

Согласно условиям трудового договора от 18.10.2016 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 9679 руб. в месяц (пункт 4.1 трудового договора).

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что размер должностного оклада, размеры и порядок установления надбавок и иных выплат к должностному окладу определяется в соответствии со штатным расписанием Контрольно-счетной палаты МО г. Саяногорск и иными муниципальными правовыми актами.

Размер и условия оплаты труда муниципальных служащих города Саяногорск, в том числе по занимаемой административным истцом должности, были определены Положением «Об оплате труда муниципальных служащих МО г. Саяногорск», утвержденным решением Саяногорского городского Совета депутатов № 38 от 10.06.2010.

Приложением N 2 к указанному Положению установлен ежемесячный должностной оклад главного инспектора Контрольно – счетной палаты МО г. Саяногорск в размере 9 679 руб.

Решением Совета депутатов Муниципального образования г. Саяногорск №5 от 25.01.2017 «О внесении изменений в решение Саяногорского городского Совета депутатов от 10.06.2010 г. № 38 «Об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования г. Саяногорск» (Приложение №2) размер должностного оклада муниципального служащего по должности "главный инспектор контрольно – счетной палаты», замещаемой ФИО1, установлен в размере 7 794 руб.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий Саяногорского городского Совета депутатов, определенных ст. 22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 9 Закона Республики Хакасия «О муниципальной службе в Республике Хакасия», Уставом МО г. Саяногорск, при отсутствии существенных нарушений порядка принятия решений, установленного Регламентом Саяногорского городского Совета депутатов, не противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и опубликовано в установленном порядке.

Судом первой инстанции дана оценка доводам административного истца о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, в том числе положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации № 597 от 07.05.2012, Закона Республики Хакасия от 12.12.2016 №104-ЗРХ, Решения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений от 23.12.2016, как необоснованным. Выводы суда в этой части подробно мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, предусмотренных 310 КАС РФ, не содержат, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их иную оценку, поэтому не могут быть приняты.

Оспариваемая административным истцом часть решения Совета депутатов МО г. Саяногорск признаками нормативно-правового акта не обладает, поскольку ее правовые последствия распространяются только на трудовые отношения с административным истцом. Следовательно, дело рассмотрено Саяногорским городским судом по первой инстанции без нарушения правил о родовой подсудности.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи В.Н. Соловьев

Т.В.Долгополова