Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.02.2016 года, которым ФИО1отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании распоряжения администрации г. Кирова.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения администрации г. Кирова от 11.08.2015 года № 3045-зр «Об уточнении характеристики земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, которым установлен вид разрешенного использования земельного участка - общее пользование территории. В обоснование иска указав, что земельный участок с кадастровым номером № использовался ООО <данные изъяты> на условиях договора аренды от <дата>№ для организации и проведения универсальной ярмарки на период с 01.07.2015 года по 31.08.2015 года. В дальнейшем ООО <данные изъяты> обратилось в администрацию с заявлением о продлении договора аренды на год и разрешении проведения ярмарки с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года. В продлении договора отказано со ссылкой на запланированное производство работ по строительству автостоянки на данном земельном участке. В связи с чем полагает, что данное распоряжение нарушает права ООО <данные изъяты> на ведение на данном земельном участке хозяйственной деятельности путем организации ярмарки.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на неправильное определение судом подсудности спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что иск предъявлен ФИО1, являющейся директором ООО <данные изъяты>, и направлен на защиту предполагаемо нарушенных прав ООО <данные изъяты>, связанных с осуществляемой обществом предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что фактически заявленное требование направлено на оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления, который, предполагаемо затрагивает права и законные интересы ООО <данные изъяты> в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом судьи о не подведомственности данного иска суду общей юрисдикции.

Таким образом, принятое судьей определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.02.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: