Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.10.2020 о возврате административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г.Белгород о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в размещении на месте для приема исполнительных документов лиц, утверждающих об отсутствии у них служебного удостоверения, в неразмещении в зале для приема исполнительных документов образца заполнения заявления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении порядка возвращения исполнительного документа, возложении обязанности убрать со стен незаконные требования о предоставлении копий документов, не выдвигать это требование при предъявлении исполнительных документов к исполнению, вынесении частного определения,

установил:

5.11.2020 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением №0274-2019, просительная часть которого изложена в следующей редакции: «Прошу: 1. признать незаконными действия Отдела судебных приставов-исполнителей г. Белгород, по размещению на месте для приема исполнительных документов лиц, утверждающих об отсутствии у них служебного удостоверения. 2. признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов-исполнителей г. Белгород, по неразмещению в зале для приема исполнительных документов, образца заполнения заявления о возбуждении исполнительного производства. 3. признать незаконными действия Отдела судебных приставов-исполнителей г. Белгород, по нарушению порядка возвращения исполнительного документа установленного ст. 31 закона об исполнительном производстве. 4. обязать Отдел судебных приставов-исполнителей г. Белгород, убрать со стен незаконные требования о предоставлении копий документов, и не выдвигать это требование при предъявлении исполнительных документов к исполнению. 5. Отреагировать частным определением по факту заведомо лживого утверждения о том, что настоящим иском я якобы обжалую действия конкретного пристава-исполнителя».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.01.2020 (М-7097/2019) оставлено без движения административное исковое заявление ФИО1 (л.д. 6, 7). Постановлено: предложить административному истцу в срок до 27.01.2020 исправить недостатки административного искового заявления: уточнить указывает ли ФИО1 как гражданин РФ свое постоянное место проживание или место пребывание в Украине в <адрес> а также, что означает: «телефона, факса, адреса электронной почты и домика для уточки нет»; представить копию постановления по материалу проверки по его обращению в полицию от 21.10.2019, видеозапись посещения им ОСП по г. Белгороду от 21.10.2019, заверенную надлежащим образом копию решения Белгородского областного суда от 30.07.2019 или доказательства невозможности их представить, причину обращения в суд по истечении 10 дней как того требует положение ч. 3 ст. 219 КАС РФ, обеспечив до указанной даты (включительно) поступление документов в приемную по общим вопросам Октябрьского районного суда г. Белгорода по адресу: <...>.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.04.2020 определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.01.2020 (№33а-1310/2020) оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 25, 26).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2020 (№88а-19732/2020) апелляционное определение от 10.04.2020 отменено, материал по указанному административному иску направлен на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд (л.д. 53-57).

30.09.2020 апелляционным определением судьи Белгородского областного суда определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.01.2020 отменено, материал направлен в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда (л.д. 60, 61).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.10.2020 указанное административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.06.2020 (№2а-2014/2020), не вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска №0004-2020 ФИО1 к сотруднику ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка возвращения исполнительного документа, признании незаконным заключения УФССП России по Белгородской области по материалам служебной проверки по факту нарушения 21.10.2019 старшим специалистом порядка возвращения исполнительного документа, возложении обязанности убрать со стен незаконное требование о предоставлении копий документов, не выдвигать это требование при предъявлении исполнительных документов к исполнению.

Так, в просительной части административных исков ФИО1 указывает на незаконность действия (бездействия) в №0274-2019 «…по размещению на месте для приема исполнительных документов лиц, утверждающих об отсутствии у них служебного удостоверения, по неразмещению в зале для приема исполнительных документов, образца заполнения заявления о возбуждении исполнительного производства, по нарушению порядка возвращения исполнительного документа установленного ст. 31 закона об исполнительном производстве, просит обязать убрать со стен незаконные требования о предоставлении копий документов, и не выдвигать это требование при предъявлении исполнительных документов к исполнению..» и №0004-2020 «…по неразмещению в помещении для приема исполнительных документов (<...>) образца заполнения заявления о возбуждении исполнительного производства; по нарушению 21.10.2019 порядка возвращения исполнительного документа, установленного статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; по выбрасыванию документов ФИО2 порядка возвращения исполнительного документа; просит обязать убрать со стен незаконное требование о предоставлении копий документов, и не выдвигать это требование при предъявлении исполнительных документов к исполнению..».

Сопоставляя указанные административные иски, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ранее принятое к рассмотрению административное дело и возвращенный по определению иск имеют тождественный предмет, основания и лиц, участвующих в деле.

В части 2 статьи 222 КАС РФ закреплено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление на основании вышеуказанной нормы процессуального права, судья суда первой инстанции исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода с 29.04.2020 находится административное дело №2а-2014/2020, возбужденное по тождественному иску ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с правильностью вывода судьи суда первой инстанции.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.06.2020 по административному иску ФИО1 №0004-2020 (дело 2а-2014/2020) об отказе в удовлетворении иска, 19.11.2020 вступило в законную силу.

Ссылки в частной жалобе на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носят декларативный характер и на законность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают и, соответственно, о нарушении прав ФИО1 на доступ к правосудию не свидетельствуют.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о нарушении положений пункта 3 статьи 113 ГПК РФ, принятии определения без проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 2.1 статьи 184 КАС РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену определения судьи, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья

Определение27.05.2021