Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комарова Василия Владимировича к УФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Корчагиной Оксаны Геннадьевны - Кочетова Сергея Валерьевича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Комаров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению ФССП по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Тамбов УФССП по Тамбовской области Андросовой Е.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Андросовой Е.А. 12.03.2018 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в рамках возбужденного 09.10.2017 исполнительного производства в отношении Комарова В.В. о взыскании задолженности в размере 10 740 221,45 руб. С данным постановлением не согласился и считал его незаконным, поскольку оно было принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которое нарушает права и законные интересы заявителя. В этом постановлении указан предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащее на праве общей долевой собственности 1/4 долю в объектах недвижимости, являющихся предметом залога от 08.11.2013 - нежилое здание площадью 1803,5 кв.м., литер А, этажность 2. В исполнительном листе от 01.07.2016 выданного Советским районным судом г.Тамбова, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан иной предмет исполнения, а именно: «в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 в сумме 10 525 707,45 руб. и возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме 109 257 руб., обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащие на праве общей долевой собственности Пчелинцеву Д.С., Пчелинцеву А.С., Мамонтову Г.А. и Комарову В.В. по 1/4 доли у каждого и заложенные по договору ипотеки от 08.11.2013 следующие объекты по адресу: г.Тамбов, ул.*** - нежилое здание, площадь 1803,5 кв.м., литер А, этажность 2, начальная продажная стоимость 41944800 руб.; - земельный участок, площадь 1496 кв.м., начальная продажная стоимость 1572800 руб.». Из этого следует, что предмет исполнения в постановлении и в исполнительном документе не соответствуют друг другу. Солидарный характер взыскания денежных средств в размере 10525707,45 руб. и целостность предмета залога, указанного в исполнительном листе не дает права оценивать и реализовывать часть заложенного имущества, нарушая указанный в судебном акте порядок реализации заложенного имущества. Таким образом постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.03.2018 приведет к затягиванию исполнительных сроков и взысканию с должника Комарова В.В. дополнительных, необоснованных и нецелесообразных расходов, так как ранее оценка предмета залога была произведена с указанием начальной продажной стоимости.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2018 года административные исковые требования Комарова В.В. удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области об участии в исполнительном производстве специалиста от 12 марта 2018 г. № 68032/18/34753 отменено.

Представитель Корчагиной О.Г. по доверенности Кочетов С.В. в апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, считает решение подлежащим отмене и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комарова В.В.

Полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества, а именно: 1/4 доли нежилого здания, площадью 1803,5 кв.м., литер А, и 1/4 доли земельного участка площадью 1496 кв.м., судебным приставом-исполнителем, на основании статей 14,61 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от 12.03.2018 был привлечен специалист.

Далее суд, приводя позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» констатирует, что обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель принимая решение о привлечении специалиста для оценки 1/4 доли нежилого здания, площадью 1803,5 кв.м., литер А, и 1/4 доли земельного участка площадью 1496 кв.м, фактически ни каким образом не нарушил способ и порядок исполнения решения суда.

Так же суд первой инстанции считает, что установлено нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется только судом. В данном случае с выводом суда согласен, за исключением одного - судебный пристав-исполнитель данным постановлением не определил продажную стоимость заложенного имущества. Судебный пристав-исполнитель определяет продажную стоимость имущества вынося постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке составленного привлеченным специалистом.

Инициатором действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для определения стоимости арестованного имущества была Корчагина Оксана Геннадьевна, как взыскатель и залогодержатель арестованного имущества. Все расходы на производство оценки брала на себя и возлагать их на должника не намеревалась, о чем заявила судебному приставу-исполнителю и подтвердила это в ходе судебного разбирательства. Полагала, что реализация нежилого здания и земельного участка под ним нарушит её права и законные интересы, так как в данном имуществе, 1/4 доли нежилого здания, площадью 1803,5 кв.м., литер А, и 1/4 доли земельного участка площадью 1496 кв.м., принадлежат ей. Соответственно она считала неправомерным исполнение требований исполнительного производства за счет реализации принадлежащего ей имущества. После получения результатов оценки она намеревалась ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем, чтобы он обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Считает, ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы всех участников исполнительного производства, так как административный истец не привел ни одного факта подтверждающего нарушение его прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица Корчагину О.Г. - Кочетова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца Насонову Н.С., возражавшую против её удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не ходит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела определением Советского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2016 года по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11 марта 2016 г. по делу № Т-ВРН/16/0759 был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Пчелинцева Д.С., индивидуального предпринимателя Пчелинцева А.С., Пчелинцевой Т.А., Мамонтова Г.А. и Комарова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 18.01.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640113317 от 08.11.2013 в сумме 10 525 707 руб. 45 коп., из них:

просроченная плата за обслуживание кредита в размере 1269 руб. 82 коп.; неустойка за просрочку внесения платы за обслуживания кредита в размере 270 руб. 74 коп;

неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 44608 руб.;

неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 15572 руб. 43 коп.;

просроченный основной долг в размере 10104000 руб.;

просроченная плата за обслуживание кредита в размере 4904 руб. 53 коп.; просроченные проценты в размере 355081 руб. 93 коп.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 08.11.2013 в сумме 10525707 руб. 45 коп. и возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме 109 257 руб. обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) Пчелинцеву Д.С., Пчелинцеву А.С., Мамонтову Г.А. и Комарову В.В. и заложенные по договору ипотеки № *** от 08.11.2013 следующие объекты по адресу Тамбовская область, г. Тамбов, ул. ***

нежилое здание, площадь 1803,5 кв. м., инвентарный номер 3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0302002:374, начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС;

земельный участок, площадь 1496 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС.

Установить порядок реализации заложенного имущества - публичные торги.

09 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Андросовой Е.А. на основании исполнительного листа от 01.07.2016 выданного Советским районным судом г.Тамбова было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Комарова В.В. При этом в данном постановлении указан предмет исполнения « обращение взыскания в пользу Корчагиной О.Г. на принадлежащее на праве общей долевой собственности 1/ 4 доли в объектах недвижимости являющиеся предметом залога - нежилое здание, площадью 1803,5 кв.м., литер А, этажность 2, расположенное по адресу: г.Тамбов, ***, - земельный участок, площадью 1496 кв.м., в размере 10740221,45 руб.».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Андросовой Е.А. от 24 октября 2017 г. произведен арест 1/4 доли, принадлежащей Комарову В.В. в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, составлен акт о наложении ареста 24.10.2017.

12.03.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Фирсовой С.В. на основании статей 14, 61 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был привлечен специалист для оценки арестованного имущества, а именно: ? доли нежилого здания, принадлежащей Комарову В.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного истца об отмене постановления судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя о привлечении специалиста для оценки доли, принадлежащей Комарову В.В. является незаконным, так как определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется только судом на стадии рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из указанной нормы закона, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель в нарушении положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", привлек специалиста для оценки ? доли, принадлежащей административному истцу для её последующей реализации.

Более того, из решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11 марта 2016 № Т/ВРН/16/0759 видно, что в счет обеспечения обязательства был заключен договор об ипотеке № *** от 08.11.2013 в залог переданы : нежилое здание, площадью 1803,5 кв..м. и земельный участок площадью 1496 кв.м., расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. *** Тамбовская область. В резолютивной части этого решения указана начальная продажная цена, как здания, так и земельного участка. Следовательно, при обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен применять начальную продажную цену установленную решением третейского суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращения взыскания на всё здание и земельный участок приведет к нарушению прав Корчагиной О.Г., которая в настоящее время является и залогодержателем и собственником одной доли данных объектов недвижимости являются несостоятельными. В случае неясности решения суда или требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, в силу ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный пристав – исполнитель и сама Корчагина О.Г. вправе обратиться с заявлением как о разъяснении решения суда в третейский суд, так и в Советский районный суд г. Тамбова о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Корчагиной Оксаны Геннадьевны - Кочетова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: