Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) № 11 по Саратовской области от 09 ноября 2012 года №№ 10667, 10668, по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года, которым заявление ФИО1 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя МИФНС № 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области - ФИО3, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 02 февраля 2015 года обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решения ИФНС № 11 от 09 ноября 2012 года №№ 10667, 10668 о привлечении к налоговой ответственности. Ссылалась, что основанием для вынесения указанных решений явились результаты камеральной проверки, проведенной налоговым органом, на предмет соблюдения налогоплательщиком законодательства, регламентирующего исчисление и уплату налога на добавленную стоимость. Просила суд признать решения незаконными со дня их принятия, поскольку указанные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Рассмотрев заявленные требования, решением Советского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года в их удовлетворении было отказано в связи с пропуском заявителем срока обжалования данных решений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2015 года решение Советского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения.

11 января 2016 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года оставлено без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с определением суда от 11 февраля 2016 года, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неприменение положений пункта 2 части 1 статьи 350 КАС РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда, поскольку суд применил неправильно нормы процессуального права, не учел решение суда от 12 февраля 2015 года, которым договор купли-продажи металлопроката между ФИО1 и ООО «Сталь-Трейд» от 01 августа 2011 года, признан незаключенным.

Представителя МИФНС № 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области - ФИО3 возражала по доводам частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в части 2 статьи 350 КАС РФ. Такими основаниями являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела, следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2015 года, установлено, что решением Межрайонной ИФНС № 11 № 10668 от 09 ноября 2012 года ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и частью 1 статьи 119 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту жительства, в виде штрафа в сумме 76271 рубль, пени в сумме 14557 рублей 58 копеек, недоимки -152542 рубля (л.д. 79-80). Указанное решение налогового органа вручено ФИО1 22 ноября 2012 года (л.д. 81).

Решением Межрайонной ИФНС № 11 № 10667 от 09 ноября 2012 года ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ и частью 1 статьи 119 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту жительства, в виде штрафа в сумме 121216 рубль 05 копеек, пени в сумме 19067 рублей 57 копеек, недоимки в сумме 269369 рублей (л.д. 85-87). Решение налогового органа вручено ФИО1 22 ноября 2012 года (л.д. 88).

Решением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Саратовской области от 29 мая 2013 года по жалобе ФИО1 от 04 апреля 2013 года на решения Межрайонной ИФНС № 11 от 09 ноября 2012 года №№ 10667, 10668, 10670, жалоба ФИО1 удовлетворена в части, решение Межрайонной ИФНС № 11 № 10670 отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.

Изложенные в решениях Межрайонной ИФНС № 11 от 09 ноября 2012 года №№ 10667, 10668 обстоятельства были установлены налоговым органом по результатам проведения камеральных налоговых проверок, предметом которых было исследование финансовых взаимоотношений индивидуального предпринимателя ФИО1 с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» (далее - ООО «Сталь-Трейд»), от которых в 3 квартале 2011 года и 4 квартале 2011 года на расчетный счет ФИО1 поступали денежные средства.

Финансовые взаимоотношения с контрагентом ООО «Сталь-Трейд» были подтверждены договором купли-продажи от 01 августа 2011 года № СТ-10, товарной накладной, счетом-фактурой. Налоговый орган пришел к выводу о реализации строительных материалов в адрес контрагента ООО «Сталь-Трейд» и выставление ФИО1 счета-фактуры с выделенной суммой НДС в 3 квартале 2011 года в общей сумме 152542 рублей.

Обращаясь в суд в феврале 2015 года с требованиями о признании незаконными ненормативных актов Межрайонной ИФНС № 11 от 09 ноября 2012 года, ФИО1 ссылалась, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений необоснованно сделан вывод о привлечении ее к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд, рассматривая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В обоснование заявления о пересмотра решения Советского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года ФИО1 ссылается на новые, по мнению заявителя, обстоятельства, а именно обстоятельства, установленные Заднепровским районным судом города Смоленска в решении суда от 20 октября 2015 года, которым договор купли-продажи металлопроката между ФИО1 и ООО «Сталь-Трейд» от 01 августа 2011 года признан незаключенным.

ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа пропущен по уважительной причине, ссылаясь на то, что с момента получения данных решений она занималась собиранием доказательств для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства по следующим основаниям.

Так, о факте незаключения договора купли-продажи металлопроката между ФИО1 и ООО «Сталь-Трейд» от 01 августа 2011 года ФИО1 должно было быть известно на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может являться признание вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции недействительной сделкой, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Такого обстоятельства после вступления решения Советского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года установлено не было.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решений налогового органа послужил пропуск заявителем срока обращения в суд. Установлено, что ФИО1 не позднее 22 ноября 2012 года стало известно о наличии и существе обжалуемых решений налогового органа, с заявлением об их оспаривании она обратилась в суд лишь 02 февраля 2015 года.

В настоящее время ФИО1 фактически ссылается на наличие уважительных причин пропуска данного срока в связи с необходимостью собирания доказательств по спору о признании договора незаключенным, что не может быть расценено как новое обстоятельство, возникшее после вынесения решения Советского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года. Данное утверждение сводится к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Принимая изложенное во внимание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку оснований, предусмотренных статьей 350 КАС РФ, для пересмотра решения Советского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года, установлено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: