Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2013 год в размере 45 180 рублей и пени в размере 86 рублей 97 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 в 2103 году имела в собственности транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В связи с неуплатой налога и пени по направленному уведомлению и выставленному впоследствии требованию в отношении ФИО1 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам, который был отменен на основании поданных должником возражений.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении суда не нашли отражения возражения административного ответчика относительно административного искового заявления. Указывает на ошибочное исчисление налоговым органом налога на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 19 560 рублей. Полагает, что сумма налога должна была быть начислена в размере 12 840 рублей, исходя из мощности автомобиля 214 л.с., согласно экспертному заключению № 3408 от 07 декабря 2015 года. Также автор жалобы просит предоставить отсрочку или рассрочку уплаты недоимки по транспортному налогу.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

На территории Саратовской области транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога».

Статьей 2 Закона № 109-ЗСО закреплены ставки данного налога с каждой лошадиной силы в зависимости от наименования объектов налогообложения (катера, моторные лодки и другие водные транспортные средства) и мощности двигателя.

Налогоплательщиками данного налога положениями статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2013 году ФИО1 являлась собственником транспортных средств — автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с мощностью двигателя 214 л.с., автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с мощностью двигателя 326 л.с., автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 213 л.с.

ФИО1, как владельцу указанных транспортных средств, согласно налоговому уведомлению № 731892 начислен транспортный налог за налоговый период 2013 года на сумму 45 180 рублей с указанием срока уплаты до 05 ноября 2014 года (л.д. 11).

В связи с неуплатой налога по данному уведомлению в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлено требование № 18677 об уплате транспортного налога на вышеуказанную сумму недоимки, а также пени на сумму 86 рублей 97 копеек (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Саратова от 20 апреля 2015 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика отменен выданный судебный приказ, которым с ФИО1 была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 год и пени.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд 15 октября 2015 года, что свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока для обращения в суд.

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей, транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, в спорный период были зарегистрированы за административным ответчиком, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования инспекции и взыскал с налогоплательщика задолженность по налоговым платежам и санкциям.

Довод апелляционной жалобы о неправильном начислении инспекцией налога на автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и о необходимости его исчисления, исходя из мощности двигателя 214 л.с., определенной представленным в материалы дела ФИО1 экспертным заключением № 3408 от 07 декабря 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Регистрация автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, производится на основании паспортов транспортных средств.

В материалы настоящего дела административным ответчиком представлена ксерокопия паспорта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, зарегистрированного на имя ФИО3 по состоянию на отчетный период.

В соответствии с требованиями пункта 33 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192 и Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, в паспорте на данный автомобиль указана мощность двигателя 326 л.с. (239,8 кВт).

Учитывая изложенное, в качестве основания для исчисления налога на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион исходя из мощности двигателя 326 л.с., явились данные, отраженные в паспорте транспортного средства, и предоставленные органами ГИБДД в налоговую инспекцию, в связи с чем расчет подлежащей взысканию суммы налоговых платежей является правильным и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Является несостоятельной позиция административного ответчика о возможности применения при исчислении транспортного налога за 2013 год значения мощности автомобиля <данные изъяты>, установленного в декабре 2015 года в соответствии с экспертизой.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты недоимки по транспортному налогу, подлежащему взысканию за 2013 год, поставленный в апелляционной жалобе, подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта судом, рассмотревшим административное дело.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: