Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области» о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области на решение Смирныховского районного суда от 15 июня 2017 года, которым требования прокурора удовлетворены.

На Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области», с целью оборудования в соответствии с требованиями приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»:

1. автоматической установкой пожаротушения помещение № 1 котельной в здании, имеющим регистр «№» Технического паспорта на Территорию №

2. автоматической установкой пожарной сигнализации:

- помещение дежурного персонала дизель-генераторной, расположенной в помещении № 1 в здании, имеющем регистр – «№» Технического паспорта на Территорию №

- помещение в здании котельной, в котором расположены комнаты отдыха под № согласно Техническому паспорту на здание «Котельная» от 08 декабря 2012 года;

- помещения №, согласно Техническому паспорту на здание «Штрафной изолятор» от 10 декабря 2010 года;

- помещения дежурного караула жилой зоны, расположенные на 1 этаже здания штаба, согласно Техническому паспорту «на Штаб отдела (<данные изъяты>».

На Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать в соответствии с требованиями приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»:

1. автоматической установкой пожаротушения помещение № 1 котельной в здании, имеющим регистр «№ Технического паспорта на Территорию №

2. автоматической установкой пожарной сигнализации:

- помещения № согласно Техническому паспорту на здание «Штрафной изолятор» от 10 декабря 2010 года;

С Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области и Федерального казенного учреждения «Исправительная колонии № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области» взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей, с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский».

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи ФИО8, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 апреля 2017 года Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области (далее по тексту - УФСИН России по Сахалинской области) и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) с настоящим административным иском, в обоснование требований указав, что по результатам проверки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, выявлены нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности на объектах исправительного учреждения, являющегося местом массового пребывания людей. УФСИН России в отношении исправительного учреждения осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, которое в случае при недостаточности у учреждения денежных средств несет ответственность по его обязательствам. Несоблюдением учреждением требований пожарной безопасности создается угроза жизни и здоровью осужденных, сотрудников колонии и других лиц, свидетельствует о незаконном бездействии администрации исправительного учреждения.

Определением суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области.

В судебном заседании прокурор Каневский Я.М. требования поддержал, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО5 с заявленными требованиями согласилась частично. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое УФСИН России по Сахалинской области просит отменить в части взыскания с Управления государственной пошлины, ссылаясь на положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что по результатам проведенной прокурором проверки территории и строений, расположенные по адресам: <адрес> и переданные в оперативное управление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Так, на территории жилой зоны по адресу: <адрес> помещения дежурного караула жилой зоны, расположенных на первом этаже здания штаба роты охраны не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; в помещении каптерок, расположенных в здании ШИЗО /ПКТ не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией.

Территория и здания ППО (промышленно-производственный объект) по адресу: <адрес> в здании дизель-генератора, в помещении которого расположен генератор, работающий на жидком топливе, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; в здание дизель-генератора, в помещении дежурного персонала (бытовка) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; в здании котельной, в помещении дежурного персонала (бытовка) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что указанные выше помещения должны быть защищены автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Вместе с тем, лимиты бюджетных средств на установку АУПС для объектов учреждения с января 2017 года не поступали, а распорядителем финансирования в области противопожарной безопасности является УФСИН России по Сахалинской области.

Обосновывая выводы, суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которыми определяются необходимость и способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требований прокурора, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции не учел положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказания отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

На основании Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Исходя из того, что УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области входят в многоуровневую структуру подразделений федерального органа исполнительной власти ФСИН России, а исковые требования прокурора основывались на соблюдении требований законодательства в деятельности исправительного учреждения и целью их участия в деле являлась защита публичных интересов, административные ответчики подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смирныховского районного суда от 15 июня 2017 года отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области и Федерального казенного учреждения «Исправительная колонии № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский».

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Председательствующий Усольцева И.В.

Судьи Качура И.О.

ФИО1