Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ментова В.Г., судей Клубкова Ю.В. и Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/2022 по апелляционной жалобе административного истца Терентьева А.С. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Терентьева Александра Сергеевича об оспаривании действий командующего Военно-транспортной авиацией, командира 235 военно-транспортного авиационного полка, а также заключения аттестационной комиссии данной воинской части, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятого по делу решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции по настоящему административному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части № принято решение (протокол №) о не соответствии Терентьева, проходившего военную службу по контракту в должности техника группы регламента и ремонта (электро и фотооборудования) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) названной воинской части, занимаемой воинской должности и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего Военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу) Терентьев досрочно уволен с военной службы в запас по указанному выше основанию и приказом командира 235 военно-транспортного авиационного полка от ДД.ММ.ГГГГ№) с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Терентьев обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными приказы командующего Военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении его с военной службы и командира 235 военно-транспортного авиационного полка от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении из списков личного состава воинской части, а также обязать вышеназванных должностных лиц отменить данные приказы. Кроме того, Терентьев просил возложить обязанность на командующего Военно-транспортной авиацией восстановить его на военной службе, а на командира 235 военно-транспортного авиационного полка - обеспечить его всеми видами положенного довольствия, недополученного после необоснованного, по его мнению, увольнения с военной службы.

Административное исковое заявление Терентьева помимо этого содержало требования о признании незаконным заключения аттестационной комиссии 235 военно-транспортного авиационного полка от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по указанному выше основанию, возложении обязанности на командира войсковой части № по отмене данного заключения, а также о взыскании в административных ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении административного иска Терентьеву было отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Терентьев, приведя обстоятельства дела и содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, указывает на то, что основанием для проведения в отношении него аттестации послужили именно материалы разбирательства и заключение по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а не обстоятельства, связанные с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы с его стороны, как об этом необоснованно указал суд первой инстанции.

При этом, отмечается далее административным истцом в жалобе, на момент проведения аттестации протокол об административном правонарушении в отношении него еще не был составлен, к административной ответственности он не привлекался. Факты употребления им спиртных напитков при исполнении служебных обязанностей в суд представлены не были, тогда как согласно служебной карточке он имеет 6 поощрений и положительно характеризуется по службе. Также в ходе судебного заседания было установлено, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а совершил передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

По мнению автора жалобы, выводы аттестационной комиссии не соответствуют обстоятельствам совершенного проступка и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

На апелляционную жалобу помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона лейтенантом юстиции Прокопчиком С.А., а также представителем командира и аттестационной комиссии войсковой части № Добрыниной А.В. поданы возражения, в которых они выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят оставить ее без удовлетворения, а решение гарнизонного военного суда по настоящему административному делу- без изменения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и Законы РФ, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ.

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, наряду с нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

Согласно п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 названного Федерального закона и пп. "в" п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим, в том числе в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, в иных юридически значимых обстоятельствах, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Как следует из материалов административного дела, Терентьев в период с ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к дисциплинарной ответственности и у него на момент составления отзыва имелось 2 неснятых дисциплинарных взыскания в виде "выговоров", что подтверждается его служебной карточкой. При этом, как следует из отзыва, содержащегося в аттестационном листе, Терентьев с момента последней аттестации зарекомендовал себя с отрицательной стороны, является недисциплинированным и неисполнительным военнослужащим, требующим постоянного контроля, при этом питает слабость к алкоголю, в том числе и при исполнении обязанностей военной службы, общевоинские уставы Вооруженных Сил РФ знает поверхностно, при решении практических вопросов теоретические знания не применяет, в работе не организован. ДД.ММ.ГГГГ Терентьев управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции и передан в военную комендатуру.

Обстоятельства, связанные с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены материалами проведенного по данному факту разбирательства, в том числе актом медицинского освидетельствования административного истца на состояние алкогольного опьянения и полученными объяснениями как самого Терентьева, так и его сослуживца К., из которых следует, что Терентьев управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также передал управление транспортным средством К., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами Терентьев был представлен на заседание аттестационной комиссии 235 военно-транспортного авиационного полка на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из материалов административного дела, с отзывом Терентьев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись, на заседании аттестационной комиссии присутствовал лично, решение аттестационной комиссии до него было доведено установленным порядком.

Каких-либо нарушений процедуры проведения аттестации административными ответчиками допущено не было. Терентьеву была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, и заявить о своем несогласии с ним, он имел возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период и защищать свои интересы иными доступными способами.

Аттестационная комиссия с учетом представленных материалов приняла решение о несоответствии Терентьева занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Данное решение принято аттестационной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий и при наличии к тому объективных данных.

То обстоятельство, что решение аттестационной комиссией было принято еще до привлечения Терентьева к административной ответственности за передачу управление транспортным средством К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также при отсутствии материалов по делу об административном правонарушении, связанном с управлением Терентьевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности или необоснованности заключения аттестационной комиссии.

Приказы командующего Военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу) о досрочном увольнении Терентьева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и командира 235 военно-транспортного авиационного полка от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении его из списков личного состава войсковой части № изданы должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, на основании заключения аттестационной комиссии, в строгом соответствии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы.

Беседа перед увольнением Терентьева с военной службы была проведена с ним установленным порядком, что подтверждается листом беседы.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, признав заключение аттестационной комиссии воинской части, а также решения указанных выше должностных лиц о досрочном увольнении Терентьева с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части законными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 311 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и неспособными поставить под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 г. по административному делу по административному иску Терентьева Александра Сергеевича об оспаривании действий командующего Военно-транспортной авиацией, командира 235 военно-транспортного авиационного полка, а также заключения аттестационной комиссии данной воинской части, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, соответственно, а также о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Терентьева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Баландин А.Г.