Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4554/2019 по административному исковому заявлению администрации Ангарского городского округа к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, главному государственному инспектору Ангарского района по пожарному надзору ФИО1, государственному инспектору Ангарского района по пожарному надзору ФИО2, государственному инспектору Ангарского района по пожарному надзору ФИО3, государственному инспектору Ангарского района по пожарному надзору ФИО4, государственному инспектору Ангарского района по пожарному надзору ФИО5, государственному инспектору Ангарского района по пожарному надзору ФИО6, заместителю главного государственного инспектора Ангарского района по пожарному надзору ФИО7 о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений,

по апелляционной жалобе административного ответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований представитель административного истца указал, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Ангарского района по пожарному надзору ОНДиПР по Ангарскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 13.03.2019 в отношении администрации Ангарского городского округа была проведена выездная проверка в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности. По результатам проверки должностными лицами 26.04.2019 был составлен акт проверки № 2-13-36, выдано предписание № 2-13-36/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 14.06.2019 в адрес администрации вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Полагает, что вынесенные в адрес администрации Ангарского городского округа предписание и представление являются незаконными, несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права и законные интересы, по следующим основаниям:

1. сведения о проведении внеплановой проверки в единый реестр проверок своевременно не вносились.

2. При составлении акта проверки должностными лицами не было проверено наличие журнала учета проверок, не выполнена запись о его отсутствии.

3. Предписание выдано мэру Ангарского городского округа, тогда как проверка проведена в отношении юридического лица – администрации Ангарского городского округа.

4. К акту проверки не были приложены протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы и заключения проведенных исследований, испытаний и экспертизы, об осуществлении которых указано в распоряжении о проведении проверки.

5. При проведении выездной проверки в г. Ангарске уполномоченный представитель администрации не присутствовал.

6. Акт проверки, предписание и представление не содержат сведений, в чем именно заключается нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В частности, в пункте 1 предписания и представления: вывод должностных лиц об отсутствии в генеральном плане Ангарского городского округа пояснительных записок к материалам по обоснованию проектов планировки территорий неверен, поскольку проект планировки территории в перечень необходимых для внесения в генеральный план сведений не входит, является самостоятельным документом. Поскольку мероприятия по пожарной безопасности должны быть указаны в проекте планировки территории, то не ясно, где должны быть отражены такие сведения – в генеральном плане или проекте планировки территории. Кроме того, документы территориального планирования и градостроительного зонирования Ангарского городского округа не были представлены должностным лицам, поскольку по решению Иркутского областного суда генеральный план и Правила землепользования и застройки Ангарского городского округа не могут быть использованы в целях определения границ населенных пунктов.

В пунктах 2, 4, 5, 7, 10, 15, 18 предписания и представления имеются ссылки на недостаточность расстояний от границ застройки до лесных насаждений, однако замеры проводились визуально, без использования измерительных приборов. Требования СП 4.13130, введенного в действие с 29.07.2013, не могут применяться к построенным и уже существующим на момент введения Свода правил в действие объектам, поэтому замеры не могли производиться в отсутствие данных о годах возведения построек. Кроме того, требования закона в части соблюдения противопожарных расстояний (противопожарных разрывов) могут быть обеспечены иным способом, в частности созданием противопожарных минерализованных полос. Поскольку на основании муниципального контракта от 16.07.2018 выполнено устройство минерализованных полос и осуществляется уход за ними, ссылки на допущенные нарушения в этой части в предписании и представлении несостоятельны.

Указывает, что организация противопожарных расстояний в лесах, расположенных на земельных участка, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации, в связи с чем ссылки в предписании и представлении на проведение работ по обустройству противопожарных расстояний в землях лесного фонда фактически обязывают администрацию осуществить прорубку лесных насаждений, находящихся в собственности Российской Федерации, что является уголовно наказуемым деянием.

В пунктах 3, 6, 9, 12, 16 предписания и представления указано на недостаточное количество источников наружного противопожарного водоснабжения, что не соответствует действительности, поскольку все пожарные водоемы, расположенные в населенных пунктах Ангарского городского округа, соответствуют нормативным требованиям. Кроме того, замеры также производились без использования каких-либо измерительных приборов.

В пункте 8 предписания и представления: тупиковые проезды в районе указанных земельных участков оборудованы площадками для разворота пожарной техники в соответствии с требованиями; доказательств того, что расстояние составляет менее установленного Сводом правил, не имеется, из представленных данных публичной кадастровой карты, фотографий этого не следует.

В пунктах 13, 14, 19 предписания и представления: Правилами противопожарного режима не определен порядок и сроки покоса травы. Между тем, администрацией представлены документы, подтверждающие регулярный покос травы, а также ликвидацию несанкционированных свалок в 2018 году.

В пунктах 14, 19 предписания и представления: представленные фототаблицы не подтверждают нарушение пункта 17.1 Правил противопожарного режима, поскольку в предписании и представлении нет информации о проведении фотосъемки, нет указания на технические средства осуществления фотосъемки, замеров, нет привязки к местности для определения мест свалок, и кроме того, представленные фототаблицы не позволяют отнести горючие отходы к категории твердых коммунальных отходов, утилизация которых является вопросом местного значения.

Также отмечает, что очистка территории от твердых коммунальных отходов не входит в полномочия органов местного самоуправления, поскольку осуществляется региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами; земельный участок с кадастровым номером 38:26:041101:15 находится в индивидуальной собственности.

В пункте 17 предписания и представления: в ходе проверки должностные лица были проинформированы об отсутствии технической возможности установки в п. Мегет дополнительных пожарных гидрантов для целей пожаротушения. В целях решения обозначенной проблемы в 2017 году решен вопрос строительства водовода с целью подачи питьевой воды гарантированного качества и установки пожарных гидрантов. 26.12.2017 администрацией заключен контракт на разработку проектно-сметной документации, на июль 2019 года запланировано проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также государственной экологической экспертизы, строительство запланировано на 2021 год.

Указывает, что срок исполнения предписания и представления установлены в нарушение требований части 2.9 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку срок исполнения предписания установлен до 01.08.2019 и 01.04.2020, тогда как срок исполнения представления – 1 месяц со дня его получения, то есть до 19.07.2019.

Поскольку в предписании и представлении указаны нарушения, которые не были допущены администрацией, предписание и представление являются незаконными. На администрацию Ангарского городского округа незаконно возложена обязанность по исполнению незаконных предписания и представления и устранению нарушений, наличие которых не подтверждено соответствующими доказательствами, что нарушает права и законные интересы администрации.

Административный истец просил признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области № 2-13-36/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; признать незаконным представление Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области от 14.06.2019 № 2-13-413 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.11.2019 административное исковое заявление администрации Ангарского городского округа о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, удовлетворено.

Не согласившись с решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.11.2019, начальник Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО1 обратился в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение от 19.11.2019 принято с неправильным применением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании законов, применении закона, не подлежащего применению.

Указывает, что судом установлено нарушение порядка планирования и проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, однако судом не учтено, что особенности организации и проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами. Поскольку контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления установлен статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, то выводы суда о нарушении Федерального закона № 294-ФЗ, допущенные при планировании и проведении проверки в отношении органа местного самоуправления и его должностных лиц, основан на неправильном толковании закона, и применении закона № 294-ФЗ, не подлежащего применению.

Судом не приняты доказательства, полученные с нарушением закона, при этом непонятна позиция суда по отмене всех пунктов предписания и признания его незаконным, поскольку внеплановая проверка по всем населенным пунктам Ангарского городского округа, кроме г. Ангарска, была проведена с участием уполномоченного представителя администрации ФИО8 Следовательно, нарушения, выявленные в этих населенных пунктах, являются доказанными и обоснованными.

Нарушения, связанные с отсутствием противопожарных расстояний от существующих границ застройки населенных пунктов до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) были выявлены совместно с уполномоченным представителем администрации. Доказательствами нарушений являются фототаблицы, содержащие сведения о дате и месте выявления правонарушений, с указанием улицы и дома, граничащего с лесом, а также ссылками на кадастровую карту (вид со спутника).

Кроме того, доказательством выявленных нарушений является то обстоятельство, что 13 населенных пунктов Ангарского городского округа вошли в перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров в пожароопасный сезон 2019 года.

Отмечает, что невнесение, несвоевременное внесение информации либо несвоевременное опубликование информации о проведенной внеплановой выездной проверке в единый реестр проверок, о чем указано в решении суда, не может повлечь отмену результатов проверки.

Относительно вывода суда о том, что пункты предписания не конкретизированы, не указаны способы устранения нарушений по пожарной безопасности, указывает, что обеспечение пожарной безопасности объекта защиты может быть достигнуто одним из предлагаемых законом способов, в связи с чем указывать конкретный способ устранения нарушения по пожарной безопасности неприемлемо, поскольку это нарушит права и законные интересы юридического лица на выбор способа устранения нарушений. Кроме того, административный регламент МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности устанавливает, что в предписаниях органов ФГПН указывается перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Указание на способ устранения нарушений также отсутствует.

Указывает, что сотрудниками ОНД при проведении проверки установлены факты размещения несанкционированных свалок (захламления территорий), а также не очистка от сухой растительности территорий, находящихся в границах населенных пунктов Ангарского городского округа, в контексте угрозы возгораний данных территорий, возможности быстрого распространения и перехода огня на объекты защиты, а не в целях определения статуса свалки, объемов отходов и способов их транспортировки, как полагает суд.

Считает, что внеплановая проверка в отношении администрации Ангарского городского округа проведена на законном основании в установленный распоряжением срок. Выявленные нарушения несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу. Считает отмену предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и признание незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений нарушающими право на обеспечение защиты людей, их здоровья и материальных ценностей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с возникновением природных и бытовых пожаров. Просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19.11.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19.11.2019 отменено, производство по административному делу №2а-4554/2019 по административному исковому заявлению администрации Ангарского городского округа в части требования о признании незаконным представления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области от 14.06.2019
№ 2-13-413 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2019 в целях исполнения Поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 от 29.01.2019
№ ЮБ-П4-628 главным государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору издано распоряжение № 2-13-36 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении администрации Ангарского городского округа в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности. Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, в период с 01.04.2019 по 26.04.2019.

Копия распоряжения поступила в канцелярию администрации Ангарского городского округа 13.03.2019.

Проверка административным органом была проведена 03.04.2019, 04.04.2019, 11.04.2019, 18.04.2019, 26.04.2019. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте, в адрес администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с проведенными органом государственного контроля (надзора) мероприятиями по проверке, полагая их нарушающими права и законные интересы органа местного самоуправления, администрация Ангарского городского округа обратилась с настоящим заявлением в Ангарский городской суд Иркутской области, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил административные исковые требования. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 названного закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В силу части 2 статьи 15 названного закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Из перечисленных норм права вытекает обязанность органа государственного контроля (надзора) создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

Аналогичные положения о формах контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 77).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции установил, что при проведении проверки на территории г. Ангарска должностными лицами ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 право на участие в проверке уполномоченного представителя администрации Ангарского городского округа обеспечено не было, поскольку материалы дела не содержат сведений об уведомлении представителя администрации о времени и месте проведения выездной проверки; распоряжение о проведении проверки от 13.03.2019 также не определяет время проведения проверок населенных пунктов Ангарского городского округа, с учетом значительного размера проверяемой территории. Административными ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о проведении внеплановой выездной проверки на территории г.Ангарска без участия уполномоченного представителя администрации Ангарского городского округа, при этом отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения проверки в части территории г. Ангарска не позволило руководителю администрации обеспечить свое участие либо участие иного уполномоченного представителя, а также лишило возможности давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Судом первой инстанции также верно отмечена несвоевременность внесения в единый реестр проверок информации о внеплановой проверке деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, о ее результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415. Указанное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признано судом существенным.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу приведенных норм предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленных нарушений, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Учитывая приведенные выше нормы, судом верно установлено отсутствие в предписании, иных материалах проверки, а также в числе представленных административными ответчиками доказательств сведений о расположении границ лесничества (лесопарка) и каждого объекта застройки, в связи с чем не представляется возможным определить, какие именно объекты застройки находятся на расстоянии менее установленного, в каких случаях подлежит применению расстояние не менее 50 метров, в каких – не менее
30 метров; а также сведений о возведении в ряде населенных пунктов (с. Савватеевка, Одинск, пос. Новоодинск, Звездочка, Мегет, Стеклянка, заимка Якимовка, д. Зуй) построек после введения в действие СП 4.13130.2013, поскольку нарушения, изложенные в пунктах 2, 4, 5, 7, 10, 11, 15, 18 предписания, подлежат соблюдению в случае создания, осуществления реконструкции или капитального ремонта здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Отсутствуют в предписании (пункты 3, 6, 8, 9, 12, 16, 17 предписания) ссылки на осуществление каких-либо мероприятий по устранению нарушений в части недостаточного количества источников наружного противопожарного водоснабжения, их отсутствия в ряде населенных пунктов, устройства подъезда с площадкой (пирсом), оборудования площадок для разворота пожарной техники.

Требования административного органа в части отсутствующих в генеральном плане сведений, изложенные в пункте 1 предписания, с учетом норм Градостроительного кодекса РФ о содержании генерального плана городского округа (статья 23), о проекте планировки территории (статья 42), также не позволяют однозначно определить способ выполнения предписания в этой части.

Выполнение предписания (пункты 13, 14, 19) в части обеспечения очистки территории от горючих отходов, мусора и сухой растительности в отсутствие доказательств отнесения указанных в предписании земельных участков к землям, право распоряжения которыми предоставлено органу местного самоуправления, как верно отметил суд первой инстанции, не исключает невозможности его исполнения, поскольку обязанности, предусмотренные пунктом 17.1 Правил противопожарного режима, возложены на правообладателя земельного участка, и их выполнение в будущем может быть поставлено в зависимость от воли третьих лиц.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, административными ответчиками не представлено, несмотря на требования части 2 статьи 62 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое предписание носит неопределенный характер и не соответствует требованию законодательства об исполнимости, поскольку не содержит требований о совершении конкретных действий или перечня возможных мер, которые необходимо предпринять администрации в целях прекращения и устранения выявленных нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным предписания по мотиву его неисполнимости.

При этом доводы подателя жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) указывать способ устранения нарушения в предписании, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона. Отсутствие ясности и доступности для правильного понимания содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом публичной власти и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях государственных органов.

Таким образом, наличие у оспариваемого предписания признаков неопределенности в совокупности с обстоятельствами его неисполнимости, являются достаточными основаниями для признания такого предписания незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

Определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от
19 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Е.Г. Бутина

Н.М. Усова