Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Административные исковые заявление ФИО2, ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Нижнеомского отдела УФФСП по Омской области ФИО3 по исполнительному производству № <...> ИП, выразившееся в объединении исполнительных производств незаконными оставить без удовлетворения, в приостановлении исполнительного производства отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...>ФИО2 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Нижнеомского района УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Нижнеомского районного отдела судебных приставов ФИО3 о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, приостановлении исполнительного производства.

<...>ФИО1 обратилась в суд с аналогичным административным иском.

В обоснование указывали, что судебный пристав вынес оспариваемое постановление в нарушение ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав должника на получение разницы в виде денежной компенсации между стоимостью переданного взыскателю имущества и стоимостью преданного имущества.

Определением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> указанные административные иски были объединены в одно производство.

Административные истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили отложить судебное заседание.

Представитель административного ответчика, старший пристав Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. Указала, что судом ошибочно установлена солидарная ответственность должников по разным исполнительным производствам. Заключенный договор займа не содержит условие о солидарной ответственности ФИО8 Судом не применены положения ст. ст. 322, 334, 337, 348 ГК РФ в части несения каждым должником индивидуальной ответственности. Обращение взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности, должно осуществляться в отношении каждого должника и его доли индивидуально. Судом не проверялся факт перечисления ФИО1 269 250 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика, старший пристав Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В силу статьи 13 ФЗ от <...> N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от <...>, с ФИО2 задолженность по договору от <...> и обратил взыскание на заложенное имущество – часть жилого дома (1 ч.) площадью 64,90 кв.м, инвентаризационный № <...> Ч-АА1, литера АА1, по адресу <...>, и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 651 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение установлено по адресу <...> – путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда было изменено относительно порядка взыскания по договору займа от <...> с солидарного на взыскание с Я-вых задолженности в равных долях.

Таким образом, судебным актом солидарная ответственность должников не установлена.

На основании указанного акта <...> был выдан исполнительный лист серии ФС № <...> об обращении взыскания на заложенное имущество (л. д. 15-17).

<...> судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, должник – ФИО2, а также исполнительное производство № <...>ИП, должник ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскание на имущество (л. д. 18 -19).

<...> судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РОСП вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств по обращению взысканию на предмет залога в сводное, исполнительному производству присвоен номер № <...>-СД.

<...> судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 был наложен арест на часть жилого дома (1 ч.), площадью 64,90 кв.м, инвентаризационный № <...> Ч-АА1, литера АА1, по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 55:16:010121:14, площадью 651 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение установлено по адресу: <...>, ответственным хранителем назначена ФИО2 (л. д. 20-22).

Также в указанную дату должностным лицом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, стоимость установлена в размере 1 000 000 руб. (л. д. 25-26).

Согласно протоколу № <...> комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги от <...> были признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л. д. 27).

В связи с изложенным <...> судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, указав стоимость имущества в размере 850 000 руб. (л. д. 28).

По итогам первых и вторичных торгов имущество должников реализовано не было, в связи с чем судебным приставом исполнителем направлено предложение взыскателю ФИО5 оставить за собой нереализованное имущество в счет уплаты задолженности.

<...>ФИО5 дал согласие оставить за собой имущество ФИО2, о чем уведомил судебного пристава в заявлении.

<...> состоялась передача имущества должника взыскателю по цене 750 000 руб., о чем бы составлен акт приема- передачи. ФИО5 перечислил на счет Нижнеомского отдела судебных приставов 181 869 руб., согласно квитанции об оплате от <...> (л.д. 46).

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что действия пристава по объединению исполнительных производств по обращению взыскания на предмет залога в сводное явилось неправомерными, кроме того нарушены права на получение денежной компенсации в виде разницы между стоимостью переданного взыскателю имущества и суммы обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО8 суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из анализа ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно исполнительного документа судом обращено взыскание на жилой дом (1ч) и земельный участок как на целые объекты недвижимости, а не на доли каждого из должников.

Согласно договорам залога от <...> и <...> должники в счет обеспечения обязательств передали в залог не доли, а целые объекты недвижимости.

Таким образом, действия пристава по объединению исполнительных производств в отношении должников в сводное в части обращения взыскания на единый предмет залога не привело к изменению судебного постановления, в котором отсутствует вывод о солидарной ответственности ФИО1, ФИО2, доводы административного истца об ином свидетельствуют о неверном толковании принятого судом решения.

Вместе с тем, вопрос о делимости объекта залогового имущества в данном случае правового значения не имеет, поскольку ФИО1, ФИО2 являются должниками по одному и тому же обязательству, а также владельцами заложенного имущества в равных долях, выступая залогодателями приняли на себя ответственность передать предмет залога залогодержателю целиком в случае неисполнения своих обязательств, что и послужило основанием для объединения исполнительных производств в сводное.

В настоящее время денежные средства после реализации имущества перечислены на депозитный счет судебного пристава Нижнеомского РОСП в сумме 181 869 руб., указанная сумма не распределена по причинам, не зависящим от должностного лица.

Реализация имущества в целом не нарушила прав должников, поскольку разница между стоимостью имущества и суммой долга, подлежащая выплате каждой из должников пропорционально их обязательствам, неизменна и не зависит от порядка продажи их долей.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

<...> судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2 в сводное.

При это судом установлено, что ранее ФИО2<...>. обращалась с административным иском к приставу Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным действий по занижению стоимости реализуемого недвижимого имущества (л. д. 79). Решением Нижнеомского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано (л.д. 86-88), апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Доводы о том, что с исполнительным производством она ознакомилась только <...> противоречат материалам дела, поскольку оспариваемое постановление оглашалось и исследовалось в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

В суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное, ФИО2 обратилась <...>, ФИО1 - <...>, то есть с пропуском предусмотренного процессуальным законом десятидневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, при этом доказательств наличия уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку административными истцами пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, и при это не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, данное обстоятельство также является основанием для отказа удовлетворении требований административного истца

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи