Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев материал, сформированный по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в определении судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в определении судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.06.2020 об исправлении описки, допущенной в определении судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.12.2019 об отказе в исправлении описки, допущенной в определении судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.11.2019 о возвращении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

18.11.2019 ФИО1 предъявил административное исковое заявление №0224-2019 (номер присвоен заявителем), в котором он просил:

1. Признать незаконными:

- действия ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду), выразившиеся в размещении в окошке для приема исполнительных документов лиц, утверждающих об отсутствии у них служебного удостоверения;

- бездействие ОСП по городу Белгороду, выразившееся в неразмещении в зале для приема исполнительных документов образца заполнения заявления о возбуждении исполнительного производства;

- действия ОСП по городу Белгороду по нарушению порядка возвращения исполнительного документа, установленного статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2. Обязать ОСП по городу Белгороду убрать со стен незаконные требования о предоставлении копий документов и не выдвигать это требование при предъявлении исполнительных документов к исполнению.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.11.2019 административное исковое заявление возвращено его подателю.

10.12.2019 ФИО1 подал в суд заявление №0437-2020 (номер присвоен заявителем) об исправлении описки в указанном определении судьи.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.12.2019 отказано в удовлетворении данного заявления.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.06.2020 по инициативе суда исправлена описка, допущенная в определении судьи от 18.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

29.06.2020 ФИО1 подал заявление №0471-2020 (номер присвоен заявителем), в котором просил исправить описку, допущенную, по его мнению, в определении судьи от 05.06.2020.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.07.2020 отказано в принятии заявления об исправлении описки (апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.09.2020 определение судьи от 02.07.2020 отменено, заявление ФИО1 об исправлении описки в определении судьи от 05.06.2020 направлено для рассмотрения по существу).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.10.2020 отказано в удовлетворении заявления №0471-2020.

В заявлении от 12.11.2020 №1027-2020 (номер присвоен заявителем), зарегистрированном в суде 17.11.2020, ФИО1 просил исправить описку в определении судьи от 26.10.2020. В обоснование требования указал, что в описательной части данного судебного акта судья не указал на наличие внепроцессуального обращения к ней со стороны административного истца. Поскольку указание в судебном акте о поступивших внепроцессуальных обращениях является обязательным, то, по мнению заявителя, данная описка подлежит исправлению.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.11.2020 в удовлетворении названного заявления об исправлении описки отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья районного суда исходил из того, что определение судьи от 26.10.2020 не содержит указанной ФИО1 описки, а требование заявителя не связано с обращением в суд за защитой нарушенного права, а свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными по существу выводами судьи об отсутствии оснований для исправления описки.

Согласно части 2 статьи 184 КАС Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

По смыслу названного законоположения под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем, подлежат исправлению.

Названное ФИО1 обстоятельство не является опиской в смысле, придаваемом данному понятию в статье 184 КАС Российской Федерации. Заявляя о наличии в определении судьи описки, ФИО1 фактически выражает несогласие с данным судебным актом. Вместе с тем для проверки законности судебных актов институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим.

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается ФИО1, к таковым не относятся.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Определение30.04.2021