Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Колесниченко В.А. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 31 августа 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба Колесниченко ... на решение Советского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2015 года по административному делу по административному иску Центрального банка России к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содружество» о ликвидации юридического лица.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2015 года ликвидирован КПКГ «Содружество» (ИНН №, ОГРН №), расположенный по адресу: <адрес>. Обязанность по осуществлению ликвидацию КПКГ «Содружество» возложена судом на учредителя, являющегося председателем КПКГ «Содружество», Беликова Ю.И. С КПКГ «Содружество» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Запись о ликвидации юридического лица КПКГ «Содружество» внесена в ЕГРЮЛ 11 октября 2016 года.

На решение суда от 4 декабря 2015 года Колесниченко В.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, которая определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 31 августа 2017 года возвращена.

С определением не согласился Колесниченко В.А., в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на разрешение решением суда вопроса о его правах и обязанностях как члена КПКГ «Содружество».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.

Колесниченко В.А., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, полагая, что обжалуемым решением нарушены его права как члена кооператива.

Между тем вопрос о правах и об обязанностях Колесниченко В.А. судом не разрешался.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который был привлечен к участию в деле и в силу закона имел возможность представлять интересы кооператива и его членов.

При таких обстоятельствах у Колесниченко В.А. отсутствует право на обращение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судья районного суда правомерно возвратил поданную им апелляционную жалобу, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, фактически сводятся к иному толкованию процессуальных норм и переоценке выводов судьи, что не может служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниченко В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи