Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1679/18 по апелляционной жалобе Стерниной Ж. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 июля 2018 года по административному иску Филипповой Е. Б. и Стерниной Ж. А. к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании отказа в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административных истцов Стерниной Ж.А., Филипповой Е.Б., представителя административных истцов Тимониной А.В. (по доверенности), судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Филиппова Е.Б., Стернина Ж.А. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), в котором просили признать незаконным отказ названного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга в предоставлении информации, а также возможности ознакомиться с документами, связанными с осуществлением Управлением надзора за строительством и эксплуатацией сети газораспределения и газопотребления в многоквартирном доме <адрес>.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Филиппова Е.Б., Стернина Ж.А. просили суд возложить на Управление обязанность предоставить указанную информацию и документы.

В обоснование поданного в суд иска Филиппова Е.Б., Стернина Ж.А. ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>, на фасаде которого по инициативе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Милан» незаконно произведён монтаж наружного газопровода в целях эксплуатации оборудования ресторана, осуществляющего деятельность в нежилом помещении на первом этаже этого же многоквартирного дома; в марте 2018 года истцы обратились в Управление с просьбой предоставить информацию, связанную с осуществлением должностными лицами Управления контроля (надзора) за строительством и эксплуатацией сети газораспределения и газопотребления, построенной в их негазифицированном доме, за период 2013-2014 годы, а также просили ознакомить их с соответствующими документами, однако, заместитель руководителя Управления в письме от <дата> отказал истцам в предоставлении запрашиваемой информации и в ознакомлении с документами, сообщив, что эксплуатационная документация на газопровод находится у эксплуатационной организации - ООО «Милан», хранение в органах Ростехнадзора исполнительной документации нормативными актами не предусмотрено, что, по мнению истцов, не соответствует действительности, противоречит положениям Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1130 «О порядке формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора» и нарушает право истцов на объективное рассмотрение обращения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года Филипповой Е.Б., Стерниной Ж.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Стернина Ж.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а так же на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика - Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административных истцов и их представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Филиппова Е.Б. и Стернина Ж.А. являются собственниками квартир <адрес>.

В августе 2017 года Филиппова Е.Б. и Стернина Ж.А. обратились в Северо-Западное Управление Ростехнадзора с заявлением, в котором просили предоставить им возможность ознакомиться с документами, связанными с осуществлением должностными лицами Управления надзора (контроля) за строительством и эксплуатацией сети газораспределения и газопотребления, построенной в негазифицорованном доме <адрес> в период 2013-2014 гг., а именно документы по проектированию (включая инженерные изыскания), строительству, монтажу, эксплуатации, идентификации объекта по оценке соответствия сети требованиям Технического регламента, заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, документы, сформированные приёмочной комиссией в соответствии с пунктом 97 раздела IX Технического регламента - «Оценка соответствия», акт приёмки, подтверждающий соответствие построенной сети газораспределения и газопотребления требованиям, установленным Техническим регламентом.

В обоснование необходимости получения испрашиваемой информации и документов Филиппова Е.Б. и Стернина Ж.А. указали, что из письма заместителя руководителя названного территориального Управления А.А. Ростехнадзора Капаева от 08.06.2016 №... им стало известно, что Управлением в соответствии с пунктом 93 Технического регламента о безопасности сетей газоснабжения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 29 октября 2010 года, осуществлена приёмка законченного строительством объекта - наружного газопровода низкого давления протяжённостью 69,6 метров в доме <адрес> а также сделан вывод, что указанный объект соответствует проектной документации и требованиям законодательства в области промышленной безопасности и технического регулирования.

Как указывали истцы в обращении, в помещении 1-Н в многоквартирном доме, принадлежащем на праве собственности ООО «Милан», в 2014 году проведены строительные работы по перепланировке нежилого помещения с целью организации работы ресторана, под коммерческие нужды которого проведена система газоснабжения, состоящая из сетей внешнего газопровода, смонтированного на фасаде дома, и внутреннего в помещении 1-Н (газовые плиты, газовые фритюрницы, газовые грили, газовая пастоварка, газовый пароконвектомат и газо-дровяная печь), при этом, по утверждению истцов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на ООО «Милан» возложена обязанность демонтажа внешнего линии газопровода с фасада здания, которое (судебное постановление) не исполняется должником со ссылкой на существующий акт приёмки газопровода, составленный должностными лицами Северо-Западного Управления Ростехнадзора, хотя в ходе судебного разбирательства со стороны ООО «Милан» не было представлено доказательств соблюдения требований безопасности эксплуатации газопровода, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д.10-12).

Письмом от 17 апреля 2018 года заместитель руководителя Управления Капаев А.А. уведомил истцов о невозможности предоставления интересующей истцов информации и документов, указав, что в соответствии с п. 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, при строительстве, эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления осуществляется государственный контроль (надзор); на Ростехнадзор возложен государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, устанавливаемых Техническим регламентом при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, в связи с чем государственный контроль (надзор) за строительством сетей газораспределения и газопотребления в полномочия Ростехнадзора не входит. Отдельные надзорные мероприятия (внеплановые проверки) на этапе строительства сетей газораспределения и газопотребления возможны в соответствии с законодательством исключительно в случае поступления в органы Ростехнадзора обращений, содержащих информацию об угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозе возникновения аварии, при условии согласования проведения проверки органами прокуратуры.

В этом же письме заместителем руководителя территориального управления Ростехнадзора истцам разъяснено, что система наружного газопровода в многоквартирном доме принята приёмочной комиссией с участием представителя Управления в соответствии с пунктами 92-99 Технического регламента, при этом предоставление в органы Ростехнадзора проектной документации на объекты газораспределения и газопотребления, заключений экспертизы проектной документации, а также хранение в органах Ростехнадзора исполнительной документации не предусмотрено, в связи с чем предоставить заявителям указанные документы не возможно; эксплуатационная документация сети газопотребления находится у эксплуатирующей организации – ООО «Милан» (л.д.16).

Отказывая Филипповой Е.Б. и Стерниной Ж.А. в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции указал, что обращение истцов, адресованное Управлению, рассмотрено в установленном законодательством сроки и по существу поставленных вопросов; несогласие истцом с содержанием ответа не является основанием для признания такого ответа незаконным; в полномочия органов Ростехнадзора не входит осуществление государственного контроля (надзора) за строительством сетей газораспределения и газопотребления, запрашиваемые истцами документы в распоряжении Управления отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закреплённого за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В соответствии со статьёй 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение Стерниной Ж.А. и Филипповой Е.Б. направлен заявителям в установленном законом порядке и сроки, рассмотрены в пределах компетенции Управление. Несогласие административных истцов с выводами, изложенными в ответе от 17 апреля 2018 года, не свидетельствует его незаконности, либо о допущенном со стороны ответчика бездействии.

Доводы апелляционной жалобы Стерниной Ж.А. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании законодательства в сфере строительного надзора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочена на осуществление федерального государственного строительного надзора только при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

Из приведённых выше норм права следует, что Управление Ростехнадзора не уполномочено осуществлять надзор за строительством системы газопровода и газопотребления в многоквартирном доме, в связи с чем следует признать несостоятельным ссылку истцов на Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1130, которым утвержден Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, поскольку дело с материалами государственного строительного надзора Управлением не формировалось.

Участие представителя Управления Ростехнадзора в приемке законченного строительного объекта в составе специально создаваемой комиссии на основании пункта 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, не свидетельствует об осуществлении представителем полномочий по строительному надзору над разработкой технической документации и проведением работ по монтажу системы газопровода.

Довод апелляционной жалобы Стерниной Ж.А. о том, что акт приёмки объекта газораспределительной системы в эксплуатацию, составленный 14 июля 2014 года, представлялся обществом с ограниченной ответственностью «Милан» в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства по делу по иску о возложении на ООО «Милан» обязанности демонтажа наружной части системы газопровода, не свидетельствует о нарушении права истцов на предоставление информации территориальным Управлением Ростехнадзора, поскольку данные события не находятся в причинно-следственной связи.

Само суждение административных истцов о том, что представленные со стороны ООО «Милан» в судебном споре возражения, сводящиеся к тому, что система газопровода смонтирована под контролем Северо-Западного Управления Ростехнадзора, а значит соответствует всем техническим требованиям, препятствуют исполнению апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда принятого 22 ноября 2016 года по делу № 2-560/2016 о демонтаже наружной части газопровода, несостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Следовательно, при исполнении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 года, которым разрешён спор по делу № 2-560/2016 между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Милан», не имеет правового значения, на какие обстоятельства ссылался представитель названного общества и какие документы представлял в обоснование своих возражений на иск.

Таким образом, разрешая поданное Стерниной Ж.А. и Филипповой Е.Б. исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 июля 2018 года по делу № 2а-1679/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерниной Ж. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: