Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Исаковой Н.Н., рассмотрев частную жалобу Гилязовой Оксаны Петровны на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2022 г. об отказе в принятии административного иска Гилязовой Оксаны Петровны к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным включения Межрегионального Потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в список компаний «с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовой рынке» (компания с признаками «финансовой пирамиды») на сайте Центрального Банка РФ https: //www.cbr.ru/inside/warning-list/

УСТАНОВИЛА:

Гилязова О.П. обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском, в котором указала, что она заключила с жилищным кооперативом «Бест Вей» договор паенакопления 13 апреля 2016 г. В конце ноября 2021 года она узнала, что 17 ноября 2021 г. Центральный Банк РФ внес Кооператив в «список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке». Сайт компании заблокирован, и в настоящее время она не имеет доступа к своему личному кабинету. Гилязова О.П. полагает, что ее право нарушено действиями ответчика тем, что она лишена возможности получить доступ к важной для нее информации. Административный истец просит признать незаконным решение Центрального банка (без указания даты) о включении Межрегионального Потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в список компаний «с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовой рынке» (компания с признаками «финансовой пирамиды»).

Определением судьи от 12 января 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Гилязова О.П. просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представлении прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, исходил из того, что административное исковое заявление Гилязовой О.П. подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции полагает верным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органов государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом, либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, законодательство Российской Федерации наделяет административного ответчика надзорными и контролирующими функциями.

В силу положений части 2 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом в силу части 2 статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 50 и п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительский кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как следует из искового заявления административный истец оспаривает законность решения Центрального банка (без указания даты) о включении Межрегионального Потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в список компаний «с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовой рынке» (компания с признаками «финансовой пирамиды»), при этом стороной правоотношений между ЦБ РФ и кооперативом не является, права действовать в интересах кооператива в силу закона не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод суда соответствуют нормам права, оснований для его переоценки по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2022 г. об отказе в принятии административного иска Гилязовой Оксаны Петровны к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным включения Межрегионального Потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в список компаний «с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовой рынке» (компания с признаками «финансовой пирамиды») на сайте Центрального Банка РФ: https: //www.cbr.ru/inside/warning-list/ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.Н. Исакова