Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Милославского районного суда Рязанской области от 15 июля 2016 года оставить без движения.

Предложить административному ответчику ФИО1 до 05 августа 2016 года устранить указанные в определении недостатки и представить в суд апелляционную жалобу, отвечающую требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, апелляционную жалобу, содержащую требования административного ответчика, а также к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение от уплаты государственной пошлины, и копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Милославского районного суда Рязанской области от 15 июля 2016 года удовлетворены административные исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

На решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 28 июля 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции. Полагает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судьей предоставлено недостаточное время для устранения недостатков апелляционной жалобы. Кроме того, копии апелляционной жалобы были представлены им в необходимом количестве, а также судьей не разрешено его ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу.

В силу ч.4 ст.299 КАС РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании ч.5 ст.299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.300 КАС РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья пришел к выводу, что жалоба подана с нарушением требований статьи 299 КАС РФ, поскольку в ней не указано требование административного ответчика (об отмене или изменении судебного решения), не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, ФИО1 предложено в срок до 05 августа 2016 года исправить указанные недостатки, а именно: представить в суд апелляционную жалобу, содержащую требования административного ответчика; к апелляционной жалобе приложить документ об уплате госпошлины либо документ, подтверждающий освобождение от уплаты госпошлины; представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости указания в апелляционной жалобе требования административного ответчика (об отмене или изменении судебного решения), поскольку из содержания апелляционной жалобы не усматриваются требования ФИО1 к суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости представления ответчиком в суд копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и документа, подтверждающего уплату госпошлины, либо документа, подтверждающего освобождение от уплаты госпошлины.

В тексте апелляционной жалобы в качестве приложения указано: апелляционная жалоба по числу лиц, участвующих в деле. Какого-либо акта суда об отсутствии данных приложений к апелляционной жалобе не имеется, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о наличии данных приложений к апелляционной жалобе при поступлении ее в суд.

Также судьей не рассмотрено ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, содержащееся в апелляционной жалобе, как и ходатайство об истребовании из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области документов, подтверждающих невозможность оплаты им госпошлины.

Согласно ч.1 ст.104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Россий0ской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 НК РФ не предусмотрено наличие льгот по уплате государственной пошлины для лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, такие лица вправе заявить ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив доказательства, подтверждающие невозможность ее оплаты в связи с отсутствием денежных средств.

В силу положения ст. 104 КАС РФ, ч.2 ст. 333.20 НК РФ вопрос об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления разрешается судьей.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья не принял решение по ходатайству ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, то есть не вынес определение об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене в части предложения ФИО1 представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо документ, подтверждающий освобождение от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Милославского районного суда Рязанской области от 28 июля 2016 года отменить в части предложения ФИО1 представить:

копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;

документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо документ, подтверждающий освобождение от уплаты госпошлины.

В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи