Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2012 г. об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания того же суда по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Татаркова Анатолия Ивановича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, начальника Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и командира <данные изъяты> базы (<адрес>) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных Сил «<данные изъяты> академия» (филиал <адрес>), выразившегося в непредоставлении заявителю служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

установила:

Определением гарнизонного военного суда в восстановлении Татаркову процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания того же суда отказано.

В частной жалобе Татарков просит данное определение отменить, поскольку протокол судебного заседания, на который им были поданы замечания, не был своевременно изготовлен.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания гарнизонного военного суда по гражданскому делу по заявлению Татаркова, рассмотренному 7 августа 2012 г., был подписан на следующий день. Заявление Татаркова об ознакомлении с протоколом судебного заседания поступило в суд 15 августа 2012 г. Возможность ознакомиться с протоком судебного заседания заявителю была предоставлена лишь 27 августа 2012 г. Замечания на протокол Татарков подал в понедельник 3 сентября 2012 г.

Гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, подписанный 8 августа 2012 г., исходил из того, что заявитель не указал уважительных причин подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания по истечении пятидневного срока, предусмотренного ст. 231 ГПК РФ. При этом судом не было учтено, что о дате подписания указанного протокола Татаркову не сообщалось.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что гарнизонным военным судом были нарушены нормы процессуального права, поэтому определение гарнизонного военного суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о восстановлении Татаркову срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания с учетом вышеуказанного обстоятельства, а также с учетом того, что заявитель был ознакомлен с протоколом судебного заседания, подписанным 8 августа 2012 г., только 27 августа 2012 г., а подал замечания 3 сентября 2012 г., судебная коллегия полагает необходимым восстановить заявителю указанный процессуальный срок.

Руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2012 г. об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по заявлению Татаркова Анатолия Ивановича, рассмотренному тем же судом 7 августа 2012 г., в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Восстановить Татаркову Анатолию Ивановичу срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании бездействия воинских должностных лиц, выразившегося в непредоставлении заявителю служебного жилого помещения, рассмотренному Майкопским гарнизонным военным судом 7 августа 2012 г.

Председательствующий

Судьи