Гражданский кодекс часть 1

материал по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени,

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2016 года;

(судья районного суда Бородовицына Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2016 года административное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду того, что заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, в частности истцу было предложено указать в административном исковом заявлении номер телефона, факсов, адрес электронной почты административного ответчика (если известны), представить суду документ, подтверждающий вручение административному ответчику административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2016 года административное исковое заявление возвращено Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в связи с ненадлежащим исполнением определения об оставлении заявления без движения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, не согласившись с вынесенным судьей определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности. Управление указывает, что при подаче административного иска в суд почтовый идентификатор действительно пенсионным органом был определён ошибочно, и данная неточность была устранена при исполнении определения судьи об оставления данного административного иска без движения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не исправлены.

Согласно определению о возврате административного искового заявления, судья посчитал, что истцом не было представлено надлежащих документов, подтверждающих факт получения ФИО1 копии иска, поскольку согласно номера по порядку № списка почтовых отправлений от 14.12.2015г. и кассового чека от 23.12.2015г., получателю ФИО1 соответствует идентификационный №, этот же идентификационный номер указан в распечатке, приложенной к административному исковому заявлению первоначально, а в распечатке сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, приложенных во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения, указан другой идентификационный №.

Действительно, в материале имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении его Советским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в суд направлена распечатка с сайта почты России (л.м. 7).

Однако в материале имеются противоречивые документы, на основании которых однозначно прийти к выводу о получении административным ответчиком копии иска с приложенными документами не представляется возможным. В деле имеются две распечатки с сайта почты России с разными номерами внутрироссийского почтового идентификатора, ссылок на исправление ранее допущенной ошибки сопроводительное письмо о направлении документов во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Также в материале имеются два списка почтовых отправлений и кассовые чеки с разными номерами почтового идентификатора. Кроме того, распечатка с сайта почты России сама по себе не позволяет убедиться, какие документы направлялись в адрес административного ответчика.

Таким образом, в материале отсутствуют необходимые доказательства, которые бы свидетельствовали о получении административным ответчиком копий административного иска и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу повторно обраться в суд с тем же иском, оформленным по правилам статьей 125 и 126 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2016 оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: