Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1721/2020 по административному иску Шокирова Сайфулло Хабибулло угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российскую Федерацию, об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2020г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика ФИО1, возражения представителя административного истца ФИО2,

установила:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 февраля 2020г. №132 и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 11 марта 2020г. №20/35, об обязании административного ответчика к устранению допущенных нарушений прав административного истца путем отмены решения от 11 марта 2020 г. №20/35 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что право на временное пребывание в Российской Федерации административному истцу предоставлено до 30 июня 2020г. в связи с обучением в ВУЗе; в настоящее время ФИО3 учится на /__/ по очной форме; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании несоответствующих действительности сведений, так как административным истцом допущено одно административное правонарушение в 2018г., штраф уплачен в установленный срок, иных нарушений законодательства Российской Федерации административный истец не допускал; оспариваемые решения нарушают право административного истца на получение высшего образования.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца П.В.ВБ. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что 7 июля 2020г. административный истец получил диплом бакалавра и подал документы для поступления в магистратуру; представитель административного ответчика ФИО4 с административным иском не согласилась.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение- об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указано, что административный истец въехал на территорию Российской Федерации 2 марта 2020г., целью въезда является учеба; четыре раза в течение трех лет ФИО3 привлекался к административной ответственности, постановления вступили в законную силу; разрешение на временное проживание и вид на жительство в Российской Федерации Ш.С.ХБ. не получал, не женат, жильем на территории Российской Федерации не обеспечен, не трудоустроен, на момент принятия обжалуемого решения окончил ВУЗ, соответственно, нигде не обучался; доказательства, подтверждающие устойчивые социальные и семейные связи, сложившиеся на территории Российской Федерации, отсутствуют; ФИО3 находится на территории Российской Федерации временно, семья административного истца проживает в /__/; УМВД России по Томской области действовало в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством; ФИО3, управляя источником повышенной опасности, систематически демонстрирует противоправное поведение, ставящее под угрозу жизнь и здоровье людей; характер совершенных ФИО3 административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан– участников дорожного движения.

В возражениях представитель административного истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, родившийся /__/., документирован паспортом /__/ сроком действия с /__/г. по /__/; на территорию Российской Федерации въехал 2 марта 2020г. с целью обучения в ВУЗе; состоит на миграционном учете по адресу: /__/.

Согласно справке от /__//__/ на указанную дату Ш.С.ХБ. обучался на /__/ очной форме обучения на бюджетной основе (л.д. 6).

Постановлением от 25 ноября 2017г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил перевозки людей (л.д.56).

Постановлением от 27 сентября 2018г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.57-58).

Постановлением от 3 октября 2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора (л.д.59-60).

Постановлением от 10 января 2020 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (л.д. 61-62).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из базы данных УМВД по Томской области (л.д.63-64). Указанные постановления вступили в законную силу.

Решением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21 февраля 2020г. №132, утвержденным начальником УМВД России по Томской области, ФИО3 запрещен въезд на территорию Российской Федерации на три года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ ввиду неоднократного (четырехкратного) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации и в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 52-53).

В связи с этим решением начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 11 марта 2020г. №20/35 от 11 марта 2020г. ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 13 марта 2020г. (л.д.65).

Уведомление о принятии данных решений ФИО3 получил 12 марта 2020г. (л.д.66).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Этот вывод суда основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что к уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО3 не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал; оспариваемое решение насущной социальной необходимостью не оправдано; неразрешение ФИО3 въезда в Российскую Федерацию несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, в связи с чем является незаконным, и, как следствие, незаконным является решение о сокращении временного пребывания административного истца в Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и изложены в решении, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28 мая 1985г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011г. по делу «ФИО5 (Kiyutin) против России», § 53 и др.).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ноября 1950г. и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ не могут быть истолкованы как безусловно обязывающие уполномоченный орган к вынесению решения об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вопрос о вынесении такого решения должен быть решен с учетом тяжести совершенных правонарушений, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. №5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности действительно давало административному ответчику формальные основания для запрещения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем из материалов дела следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, ФИО3 на момент принятия оспариваемых решений являлся студентом /__/, на момент рассмотрения административного дела ФИО3 получил диплом бакалавра и заявлял о намерении продолжить обучение в магистратуре /__/. Согласно справке от 8 сентября 2020 г. /__/, ФИО3 с 1сентября 2020 г. обучается в магистратуре /__/ на бюджетной основе, является студентом /__/; предполагаемый срок обучения по 30 июня 2022 г.

Совершенные административным истцом правонарушения не повлекли тяжкие или необратимые последствия. Исходя из сведений об объективной стороне совершенных правонарушений суд обоснованно пришел к выводу о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неразрешение въезда в Российскую Федерацию на три года нельзя признать необходимой и оправданной мерой, соразмерной допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям; решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной жизни и доступ к образованию, поскольку принятым решением созданы препятствия для получения ФИО3 образования по избранной им форме обучения, не обеспечен баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда о незаконности решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, и, соответственно, решения о сокращении срока временного пребывания Ш.С.ХВ. в Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие повода для таковой не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи