Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Прокопчик Натальи Вячеславовны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 года о признании постановления Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 28 июля 2017 года № в части исключения из списков нуждающихся, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и участником программ, признании разными семьями,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., объяснения представителя административного ответчика Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области - Пахтусовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Мельничук Е.Л., поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

25 октября 2017 года Михальченко Р.А. обратился в суд с иском к Администрации Муниципальный Район «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее Администрации МО) о признании постановления № от 28 июля 2017 года незаконным, в части исключения из списков нуждающихся, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и участником подпрограммы «Поддержка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основе принципов ипотечного кредитования в Ленинградской области» государственной программы Ленинградской области «Обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области», обязании восстановить в списке участников жилищных программ, признании разными семьями с семьей Михальченко Ю.А.

В обоснование заявленных требований Михальченко Р.А. указал, что 24.12.2013 года был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, 30.09.2016 года - участником жилищной подпрограммы «Поддержка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основе принципов ипотечного кредитования в Ленинградской области» Государственной программы «Обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области». При принятии, оспариваемого решения об исключении из числа граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и участников жилищной подпрограммы, административным ответчиком при расчете приходящейся на членов семьи административного истца размера жилой площади - была принята во внимание трехкомнатная квартира сестры административного истца - Михальченко Ю.А., которую она приобрела в 2014 году, по договору с банком об ипотечном кредитовании. Полагает, что они с сестрой - разные семьи, ведут раздельное хозяйство, проживают отдельно, в разных жилых помещениях и основания для исключения его из числа граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и участников жилищных программ у административного ответчика отсутствовали.

В суде первой инстанции административный истец Михальченко Р.А., поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо на стороне истца, сестра административного истца Михальченко Ю.А. исковые требования поддержала, указала, что признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и является участником жилищной подпрограммы «Поддержка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основе принципов ипотечного кредитования в Ленинградской области», в связи с чем и приобрела в 2014 году по договору с банком об ипотечном кредитовании <адрес>. До настоящего времени социальная выплата ей не предоставлена, хотя она и претендует на ее предоставление. В <адрес>, в <адрес> в городе <адрес> она с несовершеннолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована на правах членов семьи собственников и не намерена отказываться от права на это жилое помещение, так как квартира по <адрес> находится в залоге у банка и в случае неисполнения кредитных обязательств она может лишиться прав на приобретенное жилое помещение и вернуться проживать в квартиру родителей, в противном случае она может оказаться без жилья. Настаивала, что она с братом Михальченко Р. А. являются разными семьями.

Представитель административного ответчика администрации просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что на Михальченко Р.А. приходится более 12 кв.м, с учетом жилого помещения сестры Михальченко Ю.А. Истец не представил доказательств, что он с сестрой являются разными семьями, они зарегистрированы в одном и том же жилом помещении. После приобретения квартиры в 2014 году Михальченко Ю.А. осталась зарегистрированной по прежнему месту проживания.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 года административное исковое заявление Михальченко Романа Анатольевича удовлетворено. Суд признал незаконным постановление администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 28 июля 2017 года № в части исключения Михальченко Р.А. из числа граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и отказа во включении в список участников подпрограммы «Поддержка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основе принципов ипотечного кредитования в Ленинградской области» Государственной программы Ленинградской области «Обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области», и признании недействительным подпункта 1.6 пункта 1 постановления Администрации Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» от 24 декабря 2013 года № «О признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий», суд также признал Михальченко Р.А. и Михальченко Ю.А. разными семьями.

На постановленное судом решение администрацией Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения, в которых поддержано оспариваемое решение.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Муниципальное казенное учреждение «Кингисеппский жилищный центр», направили ходатайство о рассмотрении в их отсутствии, поддержав доводы жалобы, Комитет по строительству Ленинградской области, Михальченко Ю.А., Михальченко Е.С., будучи уведомленными надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. При этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи, менее учетной нормы, либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено: Михальченко А.Р. (административный истец) был вселен и зарегистрирован в жилое помещение по адресу: <адрес> - 04.02.2003 года Михальченко А.Б. и Михальченко Е.С. (родителями), в качестве члена семьи нанимателя, каковым на тот момент являлся Михальченко А.Б.

Михальченко Ю.А. (сестра административного истца) была вселена и зарегистрирована в указанное жилое помещение 07.08.2001 года, также в качестве члена семьи нанимателя.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Михальченко Ю.А.) была вселена и зарегистрирована в указанное жилое помещение - 23.09.2003 года.

22.12.2009 года был заключен договор приватизации вышеуказанного жилого помещения - в общую долевую собственность: Михальченко А.Б., Михальченко Е.С., ФИО13, в равных долях. При этом Михальченко Р.А. и Михальченко Ю.А. продолжили проживать и быть зарегистрированными, в качестве уже членов семьи собственников.

24.12.2013 года постановлением Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» за № (пункт 1.6) Михальченко Р.А. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, для участия в жилищных программах, составом семьи 2 человека, он и дочь (впоследствии дочь - ФИО13 была исключена, по заявлению).

24.12.2013 года постановлением Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» за № (пункт 1.5) Михальченко Ю.А. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в жилищных программах, составом семьи 2 человека (она и сын).

24 июня 2016 года Михальченко Р.А. обратился в администрацию с заявлением о включении в состав участников жилищной подпрограммы «Поддержка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основе принципов ипотечного кредитования в Ленинградской области» Государственной программы «Обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области».

30 сентября 2016 года постановлением администрации № Михальченко Р.А. был признан участником жилищной подпрограммы «Поддержка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основе принципов ипотечного кредитования в Ленинградской области» Государственной программы «Обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области».

11 июля 2017 года Михальченко Р.А. вновь обратился в администрацию с заявлением о включении в состав участников жилищной подпрограммы «Поддержка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основе принципов ипотечного кредитования в Ленинградской области» Государственной программы «Обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области».

28 июля 2017 года, постановлением администрации № Михайльченко Р.А. был исключен из числа граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и участников жилищных программ, на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности, в частности - не указанием наличия в собственности у Михальченко Ю.А., с 04.06.2014 г. квартиры общей площадью 60,3 кв.м.

В обоснование, оспариваемого решения суд первой инстанции положил постановление Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 24.12.2013 года за № (п.п.1.5, 1.6) о постановке на учет нуждающимися в улучшении жилищных условий административного истца и Михальченко Ю.А. разными семьями, что по мнению суда исключает учет жилой площади, находящейся в собственности у Михальченко Ю.А. в суммарную площадь членов семьи административного истца.

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Михальченко Р.А. и Михальченко Ю.А. являются братом и сестрой и были вселены родителями, в указанную квартиру, в качестве членов одной семьи, в порядке, предусмотренном части 1 статьи 31 ЖК РФ, впоследствии отказались от участия в приватизации занимаемой квартиры, сохранив право пользования жилым помещением также в качестве членов семьи собственников.

При этом отдельного договора о порядке пользования, занимаемым жилым помещением административный истец и Михальченко Ю.А. с собственниками квартиры не заключали, на квартиру оформлен единый лицевой счет по оплате коммунальных платежей, оплата производится из общих средств, что подтверждается представленным в материалах дела финансовым лицевым счетом (л.д.179,т.1).

Разъясняя судам, вопросы применения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал на то, что фактически членами одной семьи могут быть признаны родственники без ограничения дальности степени родства.

При этом в отношении родственников близкого родства - супруг, а также дети и родители собственника, Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В отношении родственников - дальних степеней родства, требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Таким образом, в смысле жилищного законодательства, отнесение лиц к числу членов одной семьи поставлено в зависимость от установления следующих юридически значимых фактов: порядок вселения, совместное проживание в жилом помещении.

В объяснениях, данных в судебном заседании Михальченко Ю.А. подтвердила, что сохранила право пользования в <адрес> в <адрес>, несмотря на фактическое проживание в приобретенном жилом помещении по <адрес> (л.д.25,т.3).

Из представленных учетных дел административного истца и его сестры - не усматривается, что администрацией при решении вопроса о постановке на учет разными семьями выяснялись такие вопросы, как наличие разных бюджетов, соглашения о проживании в занимаемом жилом помещении с собственниками, порядок оплаты жилого помещения (л.д.25,т.1).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что постановка административного истца и его сестры, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий разными семьями - является административным актом, фиксирующим наличие условий, необходимых для улучшения жилищных условий путем участия в государственных жилищных программах и намерение сторон реализовать право на жилище, то есть обстоятельством, подлежащим оценке судом, в совокупности с иными фактическими данными, представленными в материалах дела, что судом при рассмотрении дела сделано не было.

Фактическое проживание или не проживание Михальченко Ю.А. в квартире по Крикковскому шоссе, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 - не имеет правового значения и не может быть положен в обоснование вывода о проживании разными семьями с административным истцом.

В рамках рассмотренного дела административный истец и его сестра, вселенные в качестве членов семьи нанимателей (впоследствии собственников), проживающие в одном жилом помещении, состоящие в близких степенях родства, составляют единую семью, жилищная обеспеченность которой определяется из совокупности имеющихся у них жилых помещений.

Кроме того, если согласиться с утверждением административного истца, о том, что Михальченко Ю.А. не является членом его семьи, хотя при этом – административный истец продолжает считать себя членом семьи их родителей, которые включены в число лиц, при расчете размера жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи, следовательно, Михальченко Ю.А. подлежит исключению из числа лиц, которые учитываются при определении соотношения учетной нормы жилой площади и приходящейся на долю каждого члена семьи Михальченко Р.А. И исходя из общего размера квартиры по <адрес> - 67,5 кв.м и оставшегося количества членов семьи – 5 человек (без учета Михальченко Ю.А.), на каждого из членов будет приходиться 13,5 кв.м., что превышает учетную норму 12 кв.м., установленную Решением Совета депутатов муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, от 25 июля 2008 года N 610-с (с изменениями, внесенными решением N 616-с от 24 октября 2012 года), в муниципальном образовании "Кингисеппский муниципальный район", что также является основанием для снятия с учета нуждающихся для участия в федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы и долгосрочных целевых программ.

Из материалов дела усматривается, что Михальченко Ю.А. намерена использовать социальную выплату на приобретенное жилье, что подтверждает расчет ( на 04.03.2014 года выплата составляла 1 736 700 рублей) и заявление, имеющиеся в учетном деле, представленном в материалах административного дела (л.д.230,т.1). При этом Михальченко Ю.А. до настоящего времени является нуждающейся в улучшении жилищных условий и участником жилищной подпрограммы.

Целью восстановления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий Михальченко Р.А. является также получение социальной выплаты.

Рассматривая вопрос конституционности положений части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что названные положения направлены на реализацию конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и предоставление жилых помещений, лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Такой подход полностью согласуется с самой природой жилищного обеспечения граждан за счёт государства.

Кроме того, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закреплённым в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ обоснованно приняты во внимание административным ответчиком и положены в обоснование решения об исключении Михальченко Р.А. из числа граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе Михальченко Р.А. в заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 года отменить, принять новое решение.

Михальченко Роману Анатольевичу в иске к Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, о признании постановления Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 28 июля 2017 года №, в части исключения из списков нуждающихся, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и участником программ, признании разными семьями - отказать полностью.

Апелляционную жалобу административного ответчика Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Заплохова И.Е.