Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Шаталовой Н.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июля 2017 года, которым административное исковое заявление Кругликова А.Ю. удовлетворено частично; постановление Администрации города Костромы от 17 марта 2017 года № 593 «Об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нежилое здание» признано незаконным; Администрация города Костромы обязана повторно рассмотреть вопрос о переводе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Княжевской Н.А., представителя административного истца Кругликова А.Ю. по доверенности Логутова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кругликов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Администрации города Костромы об отказе в переводе жилого здания в нежилое, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит 3-этажный индивидуальный жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свои правомочия собственника, он обратился в Администрацию города Костромы с заявлением о переводе вышеуказанного жилого дома в нежилое помещение торгово-офисного назначения, предоставив для этого необходимые документы. Однако постановлением Администрации города Костромы от 17 марта 2017 года № 593 в переводе жилого дома в нежилое здание ему отказано в связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации. С таким отказом он не согласен, поскольку в данном случае проведение государственной экспертизы проектной документации не требуется, так как принадлежащий ему жилой дом возведен с соблюдением установленного законом порядка, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, для перевода жилого дома в нежилое здание торгово-офисного назначения переустройство или перепланировка не требуются, для изменения назначения помещений достаточно их переименовать в торгово-офисные. С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением его права распоряжения своей собственностью, просил признать вышеуказанное постановление Администрации города Костромы незаконным, обязать административного ответчика в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о переводе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое здание.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области и Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Шаталова Н.Н., полагая решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что строительство Кругликовым А.Ю. индивидуального жилого дома осуществлялось без экспертизы проектной документации. Между тем при переводе жилого дома в нежилой его назначение и вид использования изменятся, объект получит статус нежилого торгово-офисного здания, строительство которого в силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ должно осуществляться в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, которые подлежат обязательной экспертизе. Согласно представленному истцом заключению ООО «<название>» № для перевода жилого дома в нежилое здание не требуется проведения работ по его перепланировке или переоборудованию, что свидетельствует о том, что в данном случае перевод жилого дома в нежилое здание является обходом предусмотренной законом процедуры по возведению и вводу в эксплуатацию объектов нежилого фонда, поэтому для осуществления перевода необходимо заключение экспертизы проектной документации. Такое заключение Кругликовым А.Ю. представлено не было, при этом вышеупомянутое заключение ООО «<название>» его не заменяет. То обстоятельство, что проведение экспертизы проектной документации не являлось обязательным при строительстве индивидуального жилого дома, не освобождает истца от обязанности представления соответствующего заключения при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое. В противном случае это будет нарушать принцип равенства прав участников гражданского оборота, приведет к необоснованному освобождению лиц, построивших жилые помещения, но имеющих намерение эксплуатировать их в качестве нежилых, от соблюдения ряда процедур, необходимость которых предусмотрена законом для ввода в эксплуатацию нежилых помещений. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Княжевская Н.А. полагала апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель административного истца Кругликова А.Ю. по доверенности Логутов А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кругликову А.Ю. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью <...> кв.м, трехэтажный с подземным этажом, по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, на котором этот дом расположен (л.д.51, 52).

Данный жилой дом возведен Кругликовым А.Ю. в 2016 года на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.7).

03 февраля 2017 года Кругликов А.Ю. обратился в Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы с заявлением о переводе указанного жилого дома в нежилое здание без перепланировки и переустройства (л.д.44).

Постановлением Администрации города Костромы от 17 марта 2017 года № 593 в переводе дома отказано в связи с отсутствием заключения государственной экспертизы проектной документации (л.д.43).

Разрешая административный спор и признавая оспариваемое постановление Администрации города Костромы незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа Кругликову А.Ю. в переводе принадлежащего ему жилого дома в нежилое здание по указанному в постановлении мотиву не имелось.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, который рассматривает соответствующее заявление собственника соответствующего помещения или уполномоченного им лица и представленные вместе с ним документы, и по результатам их рассмотрения принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случаях, перечисленных в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления Администрации города Костромы, отказывая в переводе жилого помещения в нежилое, административный ответчик сослался на пункты 3 и 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.

При этом в качестве конкретного основания принятия такого решения указал на непредставление истцом заключения государственной экспертизы проектной документации, проведение которой предусмотрено статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Между тем статьей 22 Жилищного кодекса РФ такого условия перевода жилого помещения в нежилое как наличие заключения государственной экспертизы проектной документации переводимого помещения не предусмотрено.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Однако из статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, на которую ссылается административный ответчик, обязательность проведения экспертизы проектной документации индивидуального жилого дома при его переводе в нежилое здание торгово-офисного назначения и представления заключения такой экспертизы также не следует.

На наличие перечисленных в части 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ обстоятельств, при которых перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в оспариваемом постановлении не указано, и наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Из материалов дела видно, что для перевода принадлежащего истцу жилого дома в нежилое здание проведения работ по его перепланировке или переоборудованию не требуется, о чем истец при обращении к ответчику представил заключение ООО «<название>» № о переводе жилого дома в нежилые помещения торгово-офисного назначения без изменения планировки.

По этой причине проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения Кругликовым А.Ю. в Администрацию города Костромы не представлялся, что соответствует пункту 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ.

В этой связи указание ответчиком в оспариваемом постановлении на норму закона, предусматривающую отказ в переводе жилого помещения в нежилое при несоответствии проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, безосновательно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и, исходя из того, что суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое, возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Кругликова А.Ю. о переводе принадлежащего ему жилого дома в нежилое здание с соблюдением требований законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела оценены судом верно и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены и истолкованы правильно.

Мнение автора жалобы о том, что, учитывая назначение, которое получит принадлежащее истцу помещение после его перевода в нежилое, истец должен был представить проектную документацию на помещение и заключение экспертизы в отношении нее, основано на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению, что истцом, получившим разрешение на строительство индивидуального жилого дома, фактически возведено нежилое здание, и в данном случае перевод является обходом предусмотренной законом процедуры по возведению и вводу в эксплуатацию объектов нежилого фонда, требующей оформления большего числа документов и соблюдения ряда ограничений, несостоятельны, поскольку за Кругликовым А.Ю. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности именно на индивидуальный жилой дом, и это право на настоящий момент никем не оспорено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Шаталовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: