Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение предварительного судебного заседания Майкопского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 г. по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками <данные изъяты> военного округа и командира войсковой части <данные изъяты>№, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

установила:

Определением предварительного судебного заседания гарнизонный военный суд исключил Министра обороны Российской Федерации из числа лиц, участвующих в деле по заявлению ФИО1. Этим же определением заявителю отказано в восстановлении срока обращения в суд в части требований об оспаривании приказа командира войсковой части <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также отказано в удовлетворении требований об отмене данного приказа.

В частной жалобе заявитель просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд им не пропущен, а Министр обороны Российской Федерации подлежал привлечению к участию в деле, поскольку издание приказов по личному составу в настоящее время отнесено к компетенции названного должностного лица.

Рассмотрев материалы гражданского дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае если это предусмотрено ГПК РФ, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, подача частной жалобы на определение предварительного судебного заседания, касающееся определения круга лиц, участвующих в деле, ГПК РФ не предусмотрена. Возражения заявителя по поводу обоснованности данного определения подлежат изучению судебной коллегией в случае их изложения в апелляционной жалобе на решение суда, принятое по данному делу ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией, а обжалуемое определение - отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку гарнизонный военный суд, вынеся в предварительном судебном заседании определение об отказе в восстановлении ФИО1 срока на обращение в суд и об отказе в связи с этим в удовлетворении части требований, нарушил положения ч.2 ст. 256 и ч.6 ст. 152 ГПК РФ.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Судебная коллегия также считает, что из определения предварительного судебного заседания гарнизонного военного суда подлежат исключению ссылки на ст.23 и п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку вопросы о подсудности дела в данном судебном заседании не обсуждались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение предварительного судебного заседания Майкопского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 г. в части отказа в восстановлении ФИО1 срока на обращение в суд и в части отказа в связи с этим в удовлетворении его требования об оспаривании приказа командира войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Исключить из данного определения ссылки на ст.23 и п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

В остальной части оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи