Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 г. о внесении исправлений в определение предварительного судебного заседания от 16 июля 2012 г. того же суда по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Трошева Дмитрия Викторовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками <данные изъяты> военного округа и командира войсковой части <данные изъяты>№, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

установила:

Определением гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 г. внесены исправления в определение предварительного судебного заседания того же суда от 16 июля 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Трошева. Из определения предварительного судебного заседания гарнизонного военного суда исключены сведения об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене приказа командира войсковой части <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ№. Также в ссылке на нормы процессуального права изменены ст. 23, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ на ст. 112, 225 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что на определение предварительного судебного заседания от 16 июля 2012 г. подана частная жалоба, а исправление описок возможно только в судебных решениях.

Рассмотрев материалы гражданского дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешение вопросов об исправлении описок возможно не только в случаях, если таковые допущены в судебных решениях, но и, исходя из аналогии закона, при наличии описок в иных судебных постановлениях, в том числе и на которые были поданы процессуальные жалобы.

Вместе с тем, внесение вышеперечисленных исправлений в определение предварительного судебного заседания гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Трошева изменило его суть, что недопустимо при разрешении вопросов об исправлении описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В этой связи обжалуемое определение гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 г. вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 октября 2012 г. определение предварительного судебного заседания гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 г. по данному делу отменено в той части, в которой вносились исправления обжалуемым определением. Также из указанного определения предварительного судебного заседания гарнизонного военного суда судебной коллегией исключены ссылки на ст. 23, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

В связи с изложенным необходимость рассмотрения вопроса о возможности исправления описок в данном определении предварительного судебного заседания отпала.

Руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 г. о внесении исправлений в определение предварительного судебного заседания того же суда от 16 июля 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Трошева Дмитрия Викторовича отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Председательствующий

Судьи