Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Константинова Д.А. к Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об объявлении официального предостережения,

с апелляционной жалобой представителя Константинова Д.А. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 марта 2019 года,

установила:

Константинов < Ф.И.О. >9 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю (далее - УФСБ России по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения об объявления официального предостережения <...> от <...>, согласно которого следует, что в январе 2018 года < Ф.И.О. >1 предпринял попытки установления контакта с представителями ЦРУ США в целях сотрудничества с ними на конфиденциальной основе и передаче им за денежное вознаграждение сведений, ставших ему известным в процессе прохождения службы и учебы, в том числе составляющих государственную тайну.

В обоснование заявленных требований указал, что считает обжалуемое предостережение незаконным, поскольку каких-либо действий, направленных на сотрудничество с иностранными спецслужбами, он не совершал. Предостережение вынесено с нарушением пятидневного срока, установленного Приказом Федеральной службы безопасности от <...><...>, а, следовательно, подлежит отмене.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2019 года Константинову Д.А. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель Константинова Д.А. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2019 года и признать решение об объявления официального предостережения от <...><...> незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель УФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 Не явились: административный истец Константинов Д.А., представитель административного истца Константинова Д.А. по доверенности < Ф.И.О. >5, которые были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия не сообщили. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведённых органами УФСБ России по Краснодарскому краю в рамках оперативно-служебной деятельности мероприятий выяснено, что Константинов Д.А., проходивший до июля 2014 года службу а ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, с 2014 по 2017 год обучавшийся в ФГКОУ ИБО ФСБ России, в январе 2018 года предпринял попытки установления контакта с представителями ЦРУ США в целях сотрудничества с ними на конфиденциальной основе и передаче им за денежные средства сведений, ставших ему известными по службе и учебе, в том числе составляющих государственную тайну. Указные сведения создают условия для совершения преступления, предусмотренного статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 октября 2018 года сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении Константинова Д.А. вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов Федеральной службы безопасности.

В подтверждение указанных обстоятельств сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю представлены письмо Кавказского филиала ПАО «МегаФон» с приложением сведений о соединении между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера <...> за период <...>, заявление Константинова Д.А. от 31 января 2016 года о присоединении к публичному договору, протокол исследования предметов (документов) от 16 июля 2018 года.

Согласно пункту «г.2» статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности имеют право объявлять физическому лицу обязательное для исполнения официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13.1 названного Федерального закона, к мерам профилактики, применяемым органами федеральной службы безопасности, относятся внесение представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, и объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

В силу положений статьи 3 Порядка объявления органами федеральной службы безопасности официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, включая порядок его направления (вручения), утверждённого Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 2 ноября 2010 г. № 544, основанием для объявления официального предостережения являются достаточные и в обязательном порядке предварительно подтвержденные сведения о конкретных действиях физического лица, создающих условия для совершения преступлений: проявляющих вовне (словесно, письменно или иным образом) намерения совершить определенное преступление при отсутствии признаков приготовления к преступлению или покушения на преступление; образующих приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести либо непосредственно направленных на совершение таких преступлений при отсутствии признаков покушения.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о допустимости собранных доказательств и соблюдении органами Федеральной службы безопасности порядка вынесения и объявления официального предостережения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Константинова Д.А. по доверенности < Ф.И.О. >5 о том, что суд не оценил представленное Константиновым Д.А. в судебное заседание доказательство в виде детализации телефонных разговоров за январь 2018 года, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку указанная детализация относится к иному периоду времени, а именно к периоду с 19 января по 20 января 2018 года (л.д. 51), тогда как материалы дела содержат письмо Кавказского филиала ПАО «МегаФон» с приложением сведений о соединении между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера <...> за период с <...>, которое является надлежащим официальным доказательством и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение звонков не свидетельствует о совершении их именно Константиновым Д.А., своих подтверждений не находят, поскольку доказательств использования мобильного телефона Константинова Д.А. иным лицом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Константинова Д.А. по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <...>.