Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение Межрайонной инспекции № 5 Федеральной налоговой службы России по Пермскому № ** о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19 июня 2015 в части:

1) доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме ** руб., пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, начисленной на оспариваемую сумму единого налога, штрафа за неполную уплату единого налога (УСН) за 2011-2012 гг в размере ** руб.;

2) доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме ** руб., пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные по состоянию на 19 июня 2015 года в сумме ** руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере ** руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю № ** от 19 июня 2015 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ей доначислен единый налог, уплачиваемый при применений упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме ** рублей, пеня и штраф за неполную уплату налога; доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме ** рублей, пеня и штраф за неполную уплату налога.

Доначисление указанных налогов произведено со ссылкой на следующие допущенные налогоплательщиком нарушения:

- неотражение в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год дохода в сумме ** рублей, полученного от продажи имущества по трем договорам купли-продажи объектов недвижимости от 10 декабря 2012 года, заключенным с И1. и И2. при отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений к этим договорам, изменившим цену договора в сторону уменьшения;

- завышение расходов по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме ** рублей по двум договорам купли-продажи транспортных средств от 13 августа 2009 года, заключенным с взаимозависимыми лицами М1. (отчимом) и М2. (матерью), что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

ФИО1, прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа в части доначисления ей указанных сумм налогов, а также взыскания штрафов и пеней, считая действия налогового органа в этой части неправомерными.

Полагает, что доход от реализации недвижимого имущества за 2012 год составляет ** рублей, а не ** рублей, поскольку дополнительными соглашениями от 29 декабря 2012 года изменены условия договоров купли-продажи о цене недвижимого имущества. Государственная регистрация дополнительных соглашений законом не предусмотрена, принцип свободы договора позволял сторонам договора изменять ранее заключенные сделки, не обязывая их подтверждать целесообразность таких своих действий, излишне уплаченные денежные средства по распискам возвращены покупателям.

Расходы, связанные с приобретением двух автомобилей, отчужденных в 2011 году, составили ** рублей, а не ** рублей, поскольку дополнительными соглашениями от 17 августа 2009 года к договорам купли-продажи транспортных средств от 13 августа 2009 года изменены условия договоров о цене приобретенного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе межрайонная инспекция ФНС России №5 по Пермскому краю, считая свое решение о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части начисления указанных сумм налогов законным и обоснованным по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), однако указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, при определении налоговой базы по УСН в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налогом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 03 января 2008 года по 29 декабря 2012 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, в отношении которой применяла УСН с объектом налогообложения «доходы».

10 декабря 2012 года ФИО1 продала имущество по трем договорам купли-продажи объектов недвижимости, заключенным с И1., И2., доход от реализации имущества в размере ** рублей не отразила в налоговой декларации по УСН за 2012 год, что и явилось основанием для доначисления налога.

В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от 10 декабря 2012 года (поименован в решении налогового органа как договор №1) ФИО1 продала И1. объекты недвижимости по цене ** рублей, уплаченных продавцу до подписания договора наличными денежными средствами.

По договору купли-продажи объектов недвижимости от 10 декабря 2012 года (договор №2) ФИО1 продала И2. объекты недвижимости по цене ** рублей, уплаченных продавцу до подписания договора наличными денежными средствами.

По договору купли-продажи объектов недвижимости от 10 декабря 2012 года (договор №3) ФИО1 продала И1. объекты недвижимости по цене ** рублей, уплаченных продавцу до подписания договора наличными денежными средствами.

Во всех указанных договорах также содержится условие о том, что договор одновременно является и соответствующим документом о передаче объектов от продавца покупателю (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управлением Росреестра по Пермскому краю 19 декабря 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи от 10 декабря 2012 года от налогоплательщика к покупателям недвижимости.

Дополнительными соглашениями от 29 декабря 2012 года внесены изменения в договоры купли-продажи от 10 декабря 2012 года в части изменения продажной цены объектов в сторону ее уменьшения: по договору №1 продажная цена снижена до ** рублей, по договору №2 – до ** рублей, по договору №3 – до ** рублей. Возврат денежных средств в размере разницы в стоимости объектов недвижимости покупателям подтвержден соответствующими расписками.

Со ссылкой на то, что дополнительные соглашения государственную регистрацию не прошли, правовые последствия сделок не наступили, основания для изменения цены объектов недвижимости отсутствуют, налоговый орган при исчислении налоговой базы по УСН исходил из стоимости имущества по договорам купли-продажи недвижимости без учета дополнительных соглашений к ним.

Соглашаясь с доводами административного истца в части необходимости определения налогооблагаемой базы по УСН с учетом условий дополнительных соглашений к договорам купли-продажи объектов недвижимости, суд первой инстанции, сославшись на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), право сторон изменить условия договора, в том числе о цене товара (статья 424 и 450 Кодекса), исходил из того, что государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества законом не предусмотрена, в связи с чем заключение дополнительных соглашений в простой письменной форме закону не противоречит, а потому они (соглашения) должны учитываться при определении цены проданного товара. Суд также указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Соответственно проверка целесообразности заключения дополнительных соглашений, существенно снизивших цену товара, в компетенцию суда не входит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая административный спор, суд первой инстанции не учел положения обязательственного права.

В частности, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответственно с момента передачи имущества от продавца покупателю и уплаты цены товара покупателем продавцу взаимные обязательства сторон прекращаются исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условий договоров купли-продажи объектов недвижимости от 10 декабря 2012 года, по которым денежные средства уплачены полностью до подписания договора, а сам договор заменяет акт приема-передачи проданного имущества, обязательства сторон договора были прекращены 10 декабря 2012 года. С прекращением обязательств по договору стороны такого договора утрачивают право и возможность исполненный договор изменять (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно дополнительные соглашения к договорам купли-продажи каких-либо правовых последствий не влекут и учитываться при определении цены проданных объектов недвижимости и, как следствие, величины дохода (налогооблагаемой базы по УСН) не могут.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в этой части основан на ошибочном толковании норм материального права.

По тем же основаниям коллегия находит ошибочным вывод суда о неправомерности решения налогового органа в части доначисления ФИО1 налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьями 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные физическим лицами от реализации имущества, находящегося на территории Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

На основании пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 250000 рублей. Вместо использования права на получение указанного имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 августа 2009 года ФИО1 приобрела по договорам купли-продажи 2 автомобиля: марки *** у М1. (отчима) и марки *** у М2. (матери) за ** рублей каждый.

Дополнительными соглашениями от 17 августа 2009 года в договоры купли-продажи внесены изменения в части цены проданных автомобилей: цена автомобиля *** была увеличена до ** рублей, автомобиля *** – до ** рублей.

Передача денежных средств от покупателя продавцам в размере, указанном в дополнительных соглашениях, подтверждена соответствующими расписками.

В 2011 году автомобили проданы ФИО1 за ** рублей.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год ФИО1 заявлены доходы от реализации указанных автомобилей в сумме ** рублей, а также расходы, связанные с их приобретением в размере ** рублей.

С учетом того, что стороны договоров купли-продажи указанных транспортных средств являются взаимозависимыми (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимость изменения условий договоров сторонами не оговорена и не обоснована, подавая налоговые декларации по НДФЛ в 2009 году, продавцы (М1. и М2.) заявляли доходы от реализации каждый своего автомобиля по ** рублей, а также того, что на регистрацию в ГИБДД представлены договоры купли-продажи без дополнительных соглашений к ним, налоговый орган, доначисляя НДФЛ, посчитал дополнительные соглашения к договорам купли-продажи автомобилей составленными формально с целью получения экономической выгоды в виде увеличения расходов на приобретение автомобилей.

Признавая решение налогового органа незаконным в части доначисления ФИО1 НДФЛ, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с ее доводами о том, что с учетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов в размере ** рублей, объект налогообложения НДФЛ в рассматриваемом случае отсутствует. При этом суд посчитал неподтвержденным факт того, что индивидуальные предприниматели ФИО1, М1. и М2. являются взаимозависимыми лицами. Суд также исходил из того, что недобросовестность контрагентов ФИО1, не приложивших к своим налоговым декларациям дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей, тогда как все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как было указано выше, дополнительные соглашения к договорам купли-продажи автомобилей, обязательства по которым были прекращены, не влекут правовых последствий, а потому не могут приниматься во внимание при установлении величины доходов (расходов).

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела с бесспорностью подтверждена и никем не оспаривается взаимозависимость продавцов (отчима и матери налогоплательщика) и покупателя по договорам купли-продажи автомобилей.

Данное обстоятельство в совокупности с согласованными действиями указанных лиц, направленных на получение экономической выгоды каждым из них, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, представляя налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год, ни М1., ни М2., на наличие дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, увеличивших их доходы от сделок, не ссылались, скрыв данные документы. ФИО1, в свою очередь, как покупатель автомобилей, представила для регистрации в ГИБДД договоры купли-продажи автомобилей без дополнительных соглашений к ним, несмотря на то, что на тот момент эти соглашения уже были подписаны, скрыв тем самым доход своей матери и ее супруга от налогообложения.

В то же время, подавая декларацию по НДФЛ за 2011 год, ФИО1 предъявила дополнительные соглашения к договорам купли-продажи автомобилей, а М1. и М2. написали расписки в получении денежных средств в размерах, указанных в дополнительных соглашениях, увеличив тем самым расходы на приобретение отчужденного в налоговый период имущества.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 как налогоплательщика нельзя признать добросовестными. Заключая дополнительные соглашения к исполненным договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества, изменяющие цену товара, как следствие, - налогооблагаемую базу, ФИО1, безусловно, стремится скрыть от обложения свои реальные доходы.

При наличии подобных противоречий в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган правомерно доначислил суммы указанных выше налогов, начислил пени и штрафы в соответствующих размерах.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пермскому краю №** от 19 июня 2015 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 год, пени и штрафа, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год, пени и штрафа ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи