Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 2 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № № Луговой привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В качестве оснований наложения данного взыскания в приказе указаны нарушения заявителем правил проверки носителей сведений, составляющих государственную тайну, в ходе передачи дел и обязанностей, а также несвоевременное информирование начальника службы защиты государственной тайны штаба соединения о причинах и условиях возможной утраты секретных документов.

Луговой оспорил привлечение его к дисциплинарной ответственности в судебном порядке.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его заявление удовлетворить, по следующим основаниям. Об утрате секретных документов командованию воинской части стало известно ДД.ММ.ГГГГ Служебное разбирательство, назначенное командующим Черноморском флотом ДД.ММ.ГГГГ было окончено только ДД.ММ.ГГГГ того же года. В связи с этим сроки проведения разбирательства и применения к нему дисциплинарного взыскания превышены. Судом неправильно применены положения ведомственного нормативного правового акта Министерства обороны РФ, регламентирующего проведение служебного разбирательства по фактам разглашения сведений, составляющих государственную тайну, поскольку эти положения противоречат положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, регламентирующих привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности. Протокол его задержания в качестве меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке не составлялся. Между тем он задерживался командованием, а рапорта о нарушении им режима секретности им были оформлены после окончания рабочего дня в ночное время. В связи с этим данные доказательства получены командованием с нарушением закона и не являются допустимыми доказательствами его вины. Секретные документы были утрачены его непосредственным начальником, поэтому в этой ситуации он был лишен возможности дожить по команде о данном факте.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Вина заявителя установлена на основании данных им объяснений о допущенных нарушениях положений ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих соблюдение режима секретности. Вопреки доводам Лугового, то обстоятельство, что утрату носителей сведений, составляющих государственную тайну, допустил его начальник, не исключает и вину заявителя, поскольку Луговым также не соблюдался порядок защиты государственной тайны. Вопреки доводам заявителя, он был привлечен к ответственности не за то, что не доложил об утрате его начальником носителей сведений, составляющих государственную тайну, а за то, что не довел своевременно до этого начальника сведения о допущенных им самим нарушениях, которые и явились предпосылками этой утраты.

Согласно ст. 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

В силу ст. 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке определяются общевоинскими уставами. Согласно ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Командующий Черноморским флотом ДД.ММ.ГГГГ назначил служебное разбирательство по факту утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну. Решение о привлечении Лугового к дисциплинарной ответственности принято им ДД.ММ.ГГГГ того же года, то есть в день окончания этого разбирательства, из материалов которого командующему флотом и стало известно о нарушениях, допущенных заявителем.

Таким образом, срок проведения разбирательства в отношении нарушений, допущенных заявителем, и срок применения к нему дисциплинарного взыскания командующим флотом нарушен не был. Луговой привлечен к ответственности не за утрату его начальником сведений, составляющих государственную тайну, о которой командованию воинской части стало известно ДД.ММ.ГГГГ а за нарушения им самим режима секретности, которые были выявлены только в ходе разбирательства на основании его же объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам заявителя, ведомственный нормативный правовой акт Министерства обороны РФ, регламентирующий проведение служебного разбирательства по фактам разглашения сведений, составляющих государственную тайну, не противоречит положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, регламентирующих привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

По смыслу п.3 ст. 28.5 названного Федерального закона военнослужащему, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, предоставляется право дать объяснения. Такие объяснения допускаются в качестве доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. При этом Федеральный закон не ограничивает право военнослужащих давать такие объяснения в любое время суток. Также это право не зависит от того, составлялся ли протокол о задержании военнослужащего в качестве меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке или нет. В связи с этим доводы заявителя о том, что его объяснения являются недопустимыми доказательствами его вины, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 2 октября 2014 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи