Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 07.05.2019 № 295-РМ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Лесная»,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения ФИО1, представителя административного истца – по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1, являясь жителем города Серпухова Московской области, обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 07.05.2019 № 295-РМ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Лесная», ссылаясь на то, что использование технологий, получивших отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, при рекультивации полигонов ТКО невозможно в силу противоречия ст. ст. 18, 30 ФЗ «Об экологической экспертизе».

Административный истец ФИО1 полагает, что принятие оспариваемого Распоряжения должно было сопровождаться полной и всесторонней проверкой государственной экологической экспертизы. Так, государственная экологическая экспертиза, получившая по итогу положительное заключение, основана на противоречивых фактах: технологии, используемые в проектах, являются нерекомендуемыми (отрицательное заключение), а сам проект получил положительное заключение, что противоречит требованиям ФЗ «Об экологической экспертизе», в соответствии с которым использование небезопасных технологий, получивших отрицательное заключение, свидетельствует о небезопасности всего проекта, что должно было повлечь отрицательное заключение государственной экологической экспертизы.

Предъявляя заявленные требования, административный истец, в обоснование совей позиции указал, что при издании оспариваемого Распоряжения административный ответчик не предпринял достаточных мер по изучению отрицательного заключения по используемым технологиям требованиям Федерального закона «Об экологической экспертизе» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, подтвердив его законность фактом издания указанного Распоряжения, в связи с чем, считает, что Распоряжение основано на данных, которые являются внутренне противоречивыми, ложными и создающими реальную угрозу безопасности окружающей среды, причинения вреда здоровью и жизни жителей.

ФИО1 полагает, что использование технологий, получивших отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, путем принятия Распоряжения нарушает права административного истца, гарантированные ему ст. 42 Конституции РФ, ст. 44 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подписанной и ратифицированной РФ, поскольку в результате таких действий причиняется вред окружающей среде и создается угроза жизни и здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции требования административного искового заявления поддержаны административным истцом и его представителем.

Представитель административного ответчика Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, указав, что административным истцом в нарушении части 3 статьи 125, статьи 226 КАС РФ не доказано, каким образом нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.06.2020г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст.ст.16,18,30 ФЗ «Об экологической экспертизе», поскольку положительное заключение на проектную документацию, включающее отрицательные заключения экспертиз соответствующего уровня на новые технологии и оборудование, не может быть признано законным. В данном случае необходимое положительное заключение на новые технологии и оборудование в проектной документации отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Министерство экологии и природопользования Московской области, ООО « «СКАЙВЭЙ», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проанализировав положения Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2016 г. № 1646-р, и административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 мая 2014 г. № 204, суд пришел к выводу о законности оспариваемого Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 07.05.2019 № 295-РМ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Лесная».

Нарушений требований действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, административным ответчиком не допущено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Лесная», по итогам рассмотрения представленной на государственную экологическую экспертизу проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Лесная» содержит выводы о соответствии проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Лесная» экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и о возможности реализации указанного объекта государственной экологической экспертизы, и констатировал, с учетом установленных по делу обстоятельств, что предложенный проект в соответствии с изложенным заключением соответствует нормам природоохранного законодательства. Предложенный способ рекультивации полигона ТКО «Лесная», согласно выводам заключения является законным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 11.02.2019 № 99-РМ об организации и проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Лесная», Управлению охраны окружающей среды в порядке ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» поручено организовать проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Лесная»; создать экспертную комиссию государственной экологической экспертизы проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Лесная», утверждён ее состав и задание экспертной комиссии

07.05.2019 экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, созданной в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 11.02.2018 № 99-РМ, подготовлено заключение экологической экспертизы проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Лесная».

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 07.05.2019 № 295-РМ утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Лесная».

Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 07.05.2019 № 295-РМ было опубликовано 29.05.2019 на официальном сайте Министерства экологии и природопользования Московской области.

В материалы дела представлено уведомление о результатах проведения государственной экологической экспертизы с наименованием проектов, указанием заказчика экспертизы, а так же с результатом о положительном и отрицательном заключении проведенных исследований.

В пункте 1 вышеуказанного уведомления отражено, что проект новой технологии и оборудования «Системы сбора и обезвреживания свалочного газа в высокотемпературных газовых установках», заказчиком которого является ООО «ЭКОКОМ», получил отрицательное заключение (приказ от 29.10.2019 № 101-Э).

Проект высокотемпературного факельного оборудования для обезвреживания (очистки) биогаза, свалочного газа, шахтного и природного газа в модульном и контейнерном исполнении (п. 160 уведомления) получил отрицательное заключение (приказ от 13.06.2018 № 186-Э).

Росприроднадзором утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы на установку «Reverse Osmosis (RO) Plant» для очистки сточных, технических, поверхностных вод с комплектующими ООО «ЭКОКОМ» (п. 276 уведомления) и на новое оборудование установку «ReverseOsmosis (RO) Plant» для очистки, обезвреживания сточных, технических, поверхностных вод с комплектующими ООО «ЭКОКОМ» (п. 181 уведомления).

Суд правомерно отклонил довод административного истца о незаконности оспариваемого Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 07.05.2019 № 295-РМ об утверждении вышеуказанного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в связи с наличием отрицательного заключения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на новое оборудование и технологию, обоснованно указав, что в разделе заключения экспертной комиссии «Предложения и рекомендации» имеется ссылка на необходимость наличия заключения, соответственно положительного, на оборудование, используемое в ходе реализации проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Лесная», а также на наличие необходимых разрешений, сертификацию в соответствии с требованиями региональных и федеральных нормативных правовых актов.

При этом суд первой инстанции отметил, что, в силу положений п.5 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в отношении оборудования, техники разрабатывается отдельно проектная документация, которая является самостоятельным объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня согласно пп.7.2 ст.11 данного Закона.

ФИО1 не представил доказательств нарушения оспариваемыми распоряжением его прав в сфере охраны окружающей природной среды.

Порядок организации и проведения государственной экологической экспертизы определяется Федеральным законом «Об экологической экспертизе» и постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы».

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям данного Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, в том числе материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

В силу статьи 30 названного Федерального закона нарушением законодательства Российской Федерации в области экологической экспертизы руководителями федерального органа исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и руководителями экспертных комиссий государственной экологической экспертизы является, в том числе нарушение установленных данным Федеральным законом правил и порядка проведения государственной экологической экспертизы.

Выводы экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Лесная», административный истец не опроверг.

Оспариваемое распоряжение издано Министерством экологии и природопользования Московской области в пределах предоставленных полномочий, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для административного истца или создающих препятствия для его деятельности, которые по смыслу закона не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов административный истец не представил.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 данного Кодекса по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи