Апелляционное определение № 33А-23016/18 от 23.01.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андриевской Юлии Викторовны к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сидоровой Елене Витальевне, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Осьмаку Владимиру Ивановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Андриевской Юлии Викторовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установил:

Андриевская Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в направлении ненадлежащего ответа на обращение от 19.04.2018, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем надлежащего рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном законом.

В обоснование своих требований административный истец указала, что 19.04.2018 в рамках открытого приёма, проводимого заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сидоровой Е.В., административному ответчику было передано письменное обращение, которое было принято и зарегистрировано в карточке личного приема. Однако до настоящего времени ответ за подписью заместителя главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. не был получен. Направленный же в её адрес ответ за подписью главного судебного пристава Свердловской области Осьмака В.И. является недопустимым, поскольку обращение было адресовано именно Сидоровой Е.В., следовательно, ответ должен был быть подписан именно ею.

В судебном заседании представитель административного истца Мокроносова О.В., поддержала административное заявление, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Осьмака В.И., заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. Собенина И.А. заявленные требования не признала, пояснив, что Андриевская Ю.В. обратилась в службу судебных приставов с письменным обращением без предоставления документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов иных лиц, являющихся участниками исполнительного производства, о чем ей было разъяснено в ответе, который был подписан полномочным должностным лицом - руководителем УФССП России по Свердловской области - главным судебным приставом Свердловской области Осьмаком В.И.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, повторяя доводы административного искового заявления.

В судебное заседание не явились административный истец Андриевская Ю.В., административные ответчики представитель УФССП России по Свердловской области, заместитель руководителя УФССП России по Свердловской области Сидорова Е.В., руководитель УФССП России по Свердловской области Осьмак В.И., извещенные по электронной почте 19.12.2018. С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что со стороны административных ответчиков нарушений при рассмотрении обращения административного истца от 19.04.2018 допущено не было. Ответ на обращение был дан в срок, предусмотренный законом, и в пределах полномочий руководителя УФССП России по Свердловской области.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда отвечает критериям законности и обоснованности, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие, выразившееся в направлении ненадлежащего ответа на обращение от 19.04.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонним образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего пришел к выводу, что в данном случае отсутствует нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Как верно установлено судом, 19.04.2018 на личном приёме Андриевская Ю.В. обратилась к исполняющему обязанности руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. с устным обращением по вопросу ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами Нижнетуринского районного отдела службы судебных приставов и отдела службы судебных приставов г. Лесного.

По результатам личного приема от заявителя Андриевской Ю.В. было принято письменное обращение, в котором содержалась просьба о проведении проверок по исполнительным производствам № 5104/18/66061-ИП, 10391/18/66061-ИП, 12757/18/66061-ИП, 13552/18/66061-ИП в отношении взыскателя ООО «ДеЮре», должника М.Д., исполнительному производству № 9817/17/66061-ИП в отношении взыскателя АНО «Информационно-правовой центр «ДеЮре», должник Б.А. , сводному исполнительному производству № 14729/17/66054 в отношении должника ООО «Агропром». В указанном обращении Андриевская Ю.В. указала себя в качестве руководителя взыскателя ООО «ДеЮре» и перечислила исполнительные действия, проведенные в рамках исполнительных производств № 5104/18/66061-ИП, 10391/18/66061-ИП, 12757/18/66061-ИП, 13552/18/66061-ИП, 9817/17/66061-ИП,14729/17/66054, которые по её мнению являются недостаточными и подлежат дополнительному контролю со стороны вышестоящего органа.

11.05.2018 за подписью руководителя УФССП России по Свердловской области Осьмака В.И. в адрес Андриевской Ю.В. направлен ответ на обращение № 66918/18/19308, в котором Андриевской Ю.В. указано на отсутствие документов, подтверждающих её служебное положение по отношению к юридическим лицам ООО «ДеЮре», АНО «Информационно-правовой центр «ДеЮре», в интересах которых было предпринято обращение. Кроме того, в указанном ответе разъяснялось, что при приложении документов, подтверждающих полномочия Андриевской Ю.В. в качестве руководителя юридических лиц, соответствующее обращение может быть рассмотрено повторно.

Административный истец указывает, что подписанный непосредственно заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. ответ на ее обращение до настоящего времени не получен. Оспаривает действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В., выразившееся в нерассмотрении её обращения непосредственно данным должностным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Согласно пункту 4 статьи 32 вышеуказанного закона к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

Аналогичная норма установлена в пункте 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных положений, следует, что только действия, совершенные руководителем и подтвержденные соответствующими полномочиями, следует считать совершенными от имени юридического лица. При этом документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, должен являться протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

В ходе рассмотрения данного дела административные ответчики последовательно приводили доводы о том, что физическое лицо Андриевская Ю.В. не является надлежащим лицом, в интересах которого должно быть рассмотрено обращение, поскольку она обратилась к административному ответчику по вопросам, относящимся к деятельности юридического лица, от своего имени, не подтверждая заявленных полномочий руководителя взыскателей юридических лиц (ООО «ДеЮре», АНО «Информационно-правовой центр «ДеЮре»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Андриевской Ю.В. административного иска, так как из представленных доказательств следует, что автором направления обращения является Андриевская Ю.В. как физическое лицо. Между тем как генеральный директор ООО «ДеЮре», АНО «Информационно-правовой центр «ДеЮре», являясь должностным лицом общества, в нарушение требований вышеприведенных норм административный истец свои полномочия не подтвердила.

В данном случае судебная коллегия считает обоснованной позицию административных ответчиков, изложенную в тексте оспариваемого ответа, относительно того, что в обращении подписанном Андриевской Ю.В. от своего имени, не имелось доказательств непосредственных нарушений её прав, так как согласно обращению ею приводились доводы о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях, совершенных в рамках исполнительных производств в отношении взыскателей ООО «ДеЮре», АНО «Информационно-правовой центр «ДеЮре». Данных о том, что руководителем юридических лиц является Андриевская Ю.В. из материалов дела не усматривается, каких-либо доказательств этому административным истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание обращения, касающегося исполнительных действий в отношении иных субъектов (юридических лиц), судебная коллегия полагает, что доводы Андриевской Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения её прав, поскольку в пределах компетенции письменное обращение было рассмотрено. Заявителю был дан своевременный ответ с разъяснением требований о необходимости подтверждения полномочий руководителя юридического лица.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что по отношению к Андриевской Ю.В. имело место незаконное действие (бездействие) органа государственной власти, повлекшее нарушение её прав, поскольку административный ответчик был вправе ответить на обращение административного истца так, как это выражено в оспариваемом ответе, указав на невозможность предоставления информации по данному вопросу без предоставления подтверждений полномочий в отношении взыскателей ООО «ДеЮре», АНО «Информационно-правовой центр «ДеЮре».

Права Андриевской Ю.В. в данном случае не могли быть нарушены, поскольку дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, на неё не возлагались, при наличии подтверждений полномочий, она как руководитель юридического лица, от его имени не лишена возможности на соответствующее обращение либо ходатайство, как законный представитель взыскателя.

Необоснованным является и довод Андриевской Ю.В. об отсутствии полномочий у руководителя УФССП России по Свердловской области лично рассматривать обращение, а также давать на него ответ, поскольку судом верно установлено, что письменное обращение вручено на личном приеме руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области, обязанности которого в этот период исполняла Сидорова Е.В., вследствие чего в дальнейшем исполнителем по данному обращению обоснованно был признан руководитель УФССП России по Свердловской области.

Фактически аргументы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке одних и тех же обстоятельств дела и норм права, что не опровергает правомерность и обоснованность сделанных выводов и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Андриевской Юлии Викторовны - без удовлетворения.