Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам директора Муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» ФИО3 и представителя УФССП России по Костромской области ФИО4 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 июля 2018 года, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения директора МУП «ТВТ» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Костромской области ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы МУП «ТВТ» представителя ООО «НОВАТЭК – Кострома» ФИО6 и представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное унитарное предприятие Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (далее также МУП «ТВТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об аресте денежных средств, ежедневно поступающих в кассу предприятия, и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 20.11.2015 г. №145029/15/02/44.

В обоснование указано, что на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №29667/15/44001-СД, возбужденное 22.03.2016 г. о взыскании задолженности в размере 15 433 227,26 руб. в отношении МУП «ТВТ». В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.11.2015 г. об аресте денежных средств, ежедневно поступающих в кассу, и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 80%. 23.11.2017 г. судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя ООО «НОВАТЭК - Кострома» об изменении размера ареста ежедневно поступающих денежных средств с 80% до 100%. 24.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено обжалуемое постановление о внесении изменений в постановление от 20.11.2015 г., согласно которым арест наложен на 100% денежных средств, руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100%, МУП «ТВТ» обязано предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу каждую пятницу до 16.00 час. в г. Кострому. Мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу, делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности предприятия, которое осуществляет деятельность с особо опасными производственными объектами (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение). Выполнение требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю в г. Кострому на проверку каждую пятницу кассовой книги невозможно, поскольку МУП «ТВТ» расположено за пределами г. Костромы, в д. Татарское Нерехтского района Костромской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «НОВАТЭК - Кострома», ПАО «Костромская сбытовая компания», АО «Газпром газораспределение Кострома», департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, МИФНС России №7 по Костромской области, ОАО РПО «ЖКХ», ФИО9, Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Костромской области.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 июля 2018 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» удовлетворены частично.

МУП «ТВТ» в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 24.11 2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2015 г. об аресте денежных средств ежедневно поступающих в кассу и ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника МУП «ТВТ» по сводному исполнительному производству №145029/15/02/44 в части внесения изменений в п. 1 постановочной части постановления «об аресте 100% денежных средств от ежедневно поступающих в кассу МУП Татарского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ», за исключением денежных средств, указанных в п. 2 постановления» отказано.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 24.11 2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2015 г. об аресте денежных средств ежедневно поступающих в кассу и ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника МУП «ТВТ» по сводному исполнительному производству №145029/15/02/44 о внесении изменений в п. 3 постановочной части об обязании МУП Татарского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, в части порядка предоставления документов: каждую пятницу до 16.00 час. по адресу: <...>, каб. №13.

В апелляционной жалобе директор МУП «ТВТ» ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об аресте денежных средств, ежедневно поступающих в кассу предприятия, и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 20.11.2015 г. №145029/16/02/44, в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам ст. ст. 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также целям, задачам и принципам исполнительного производства необоснован. В данном случае имеет место нарушение баланса интересов взыскателя и должника. Вывод суда о том, что указанная мера (100% ареста) направлена на обеспечение скорейшего исполнения требований исполнительного документа, основан на неверной оценке, представленных в материалы дела доказательств. Суд в нарушение действующего законодательства связывает довод МУП «ТВТ» о невозможности ведения хозяйственной деятельности с неприведением доказательств принятия МУП «ТВТ» действенных мер для исполнения требований исполнительных документов. Судом не дана оценка тому, что расчетный счет предприятия арестован в полном объеме. Дана ошибочная оценка положению предприятия, которое полностью лишено финансирования и не может проводить текущие расходы, осуществляя хозяйственную деятельность, без которых ведение хозяйственной деятельности становится невозможным.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области ФИО4 просит отменить решение суда в части признания незаконным п. 3 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 24.11.2017 г., принять новое решение, которым отказать МУП «ТВТ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что на основании ст. ст. 36, 64, 68, 69, 70, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для достижения цели фактического удовлетворения требований взыскателей обязан применить полный комплекс мер принудительного исполнения. В первоочередном порядке судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства должника. С момента действия постановления от 20.11.2015 г. до внесения в него изменений постановлением от 24.11.2017 г. форма предоставления отчетности по движению денежных средств по кассе организации не изменилась, в связи с чем, разрешая вопрос незаконности пункта 3 постановления, суд не дал оценку доводам ответчиков о пропуске срока на обжалование и отсутствия несоответствия данного требования судебного пристава-исполнителя закону.

Материалы исполнительного производства не содержат ходатайств или заявлений руководителя должника-организации с просьбой изменить форму и способ представления еженедельной отчетности по кассе МУП «ТВТ». В деле отсутствуют доказательства предоставления должником сведений о кассовых операциях иным альтернативным способом (посредством электронной почты и т.д.). МУП «ТВТ» и руководитель должника-организации не привлекались к административной ответственности за неверно избранный способ отчетности по движению денежных средств по кассе.

Какие-либо последствия для должника-организации, вызванные непредоставлением отчетности судебному приставу-исполнителю, отсутствуют. Обстоятельства неблагоприятных финансовых последствий в результате избрания установленного судебным приставом-исполнителем способа еженедельного отчета по движению денежных средств в кассе не подтверждены.

Вывод суда о нарушении прав МУП «ТВТ» постановлением судебного пристава-исполнителя в части возложения обязанности на должника по еженедельному предоставлению отчетности в г. Кострому не основан на материалах дела.

Судебный пристав-исполнитель избрал юридический режим, позволяющий не только отследить финансовые активы должника, но и исключить факт неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

В заседание судебной коллегии не явились судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО10, представитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, представители заинтересованных лиц, за исключением представителей ООО «НОВАТЭК - Кострома», ПАО «Костромская сбытовая компания», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находятся на исполнении исполнительные документы в отношении должника МУП «ТВТ» на общую сумму 18 347 860,82 руб., объединенные в сводное исполнительное производство №29667/15/44001-СД от 20.11.2013 г., в состав которого входят 85 исполнительных производств.

20.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в рамках сводного исполнительного производства №17247/15/44001-СД от 06.07.2015 г. вынесено постановление об аресте денежных средств, ежедневно поступающих в кассу, и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, пунктом 1 которого наложен арест на 80% денежных средств от ежедневно поступающих в кассу МУП «ТВТ», за исключением денежных средств, указанных в п. 2 данного постановления; пунктом 2 запрещен руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации, ежедневно, до погашения суммы взыскания 13 084 685,52 руб.; пункт 3 обязывает должника предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

24.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об аресте денежных средств, ежедневно поступающих в кассу, и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 20.11.2015 г. №145029/15/02/44: в п. 1 постановочной части: «наложить арест на 100% денежных средств от ежедневно поступающих в кассу МУП «ТВТ», за исключением денежных средств, указанных в п. 2 постановления; в п. 2 постановочной части: «запретить руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатской помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд РФ, ФСС, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды; в п. 3 постановочной части: «Представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждую пятницу до 16.00 ч. по адресу: <...>, каб. №13».

Постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №29667/15/44001-СД, сумма задолженности 15 433 227,26 руб.

Постановление получено МУП «ТВТ» 27.11.2017 г.

23.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об аресте денежных средств, ежедневно поступающих в кассу, и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения на наличные денежные средства от 20.11.2015 г. №145029/15/02/44, которым в постановление включен п. 4 постановочной части в редакции: «При наличии документов (расходный ордер, кассовый отчет, акт выполненных работ, счет на оплату, накладная), подтверждающих расход денежных средств из кассы предприятия для устранения чрезвычайного происшествия на предприятии (аварии), связанного с осуществлением непосредственной деятельности предприятия по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, судебный пристав-исполнитель снимает арест с части денежных средств в сумме, указанной в первичных документах и израсходованных для устранения чрезвычайного происшествия на предприятии (аварии), связанного с осуществлением непосредственной деятельности предприятия по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению»; п. 4 считать п. 5, п. 5 считать п. 6, п. 6 считать п. 7.».

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 69 названного Закона предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Из положений ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «ТВТ» в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2017 года в отношении должника об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесено в соответствии со ст. ст. 2, 68, 69, 70 Федерального закона №229-ФЗ, указанная мера принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда соглашается, поскольку должником длительное время не исполнялись обязательства по сводному исполнительному производству. В свою очередь судебным приставом-исполнителем принимались многочисленные меры для понуждения МУП «ТВТ» исполнить требования исполнительного документа, в том числе должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора, о применении мер принудительного исполнения, о наложении ареста на имущество, отобраны объяснения, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, частично взыскана задолженность, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных учреждениях в сумме задолженности наложен арест, произведен арест имущества.

Таким образом, мера принудительного взыскания 100% от суммы, поступающей в кассу предприятия, направлена на обеспечение эффективного исполнения требований исполнительного документа в установленные законодательством сроки, для достижения цели исполнительного производства при одновременном соблюдении прав и законных интересов взыскателей и должника, о чем правомерно указал суд первой инстанции в решении. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии действующему законодательству постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 100%, подтверждающих чрезмерность ограничений МУП «ТВТ» не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании постановления незаконным, потому как приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства (частичная выплата задолженности, трудное финансовое положение) сами по себе не являются основанием для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, при условии его соответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что запрет на расходование денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации, сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности предприятия, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции им уже была дана правовая оценка. Запрет наложен в отношении денежных средств за исключением указанных в пункте 2, постановления, порядок согласования с судебным приставом-исполнителем расходования денежных средств на осуществление непосредственной деятельности предприятия по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению определен пунктом 4 постановления (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 г.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией районного суда в том, что оспариваемое постановление не является препятствием для осуществления хозяйственной деятельности административного истца.

Довод жалобы о принятии должником всех зависящих от него мер для погашения задолженности не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, ввиду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что установление судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств в размере 100% не обеспечит баланс интересов сторон, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, наличие значительной суммы задолженности (на 23.07.2018 г. составляла 18 388 926,48 руб.), имеющей тенденцию к росту, ведет к затягиванию предусмотренных ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков исполнения требований исполнительного документа, нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий и к грубому нарушению прав взыскателей.

По существу доводы жалобы МУП «ТВТ» направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя УФССП России по Костромской области.

Судом первой инстанции пункт 3 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 г. признан незаконным только в части порядка предоставления документов: каждую пятницу до 16.00 часов по адресу: <...>, каб. №13.

Следовательно довод заявителя апелляционной жалобы о том, что форма предоставления отчетности по движению денежных средств по кассе организации не изменялась с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2015 г., и взаимосвязанные с ним доводы о пропуске срока на обращение в суд не могут являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку судебное постановление не содержит выводов об изменении формы предоставления отчетности.

Кроме того, вопрос о пропуске МУП «ТВТ» срока на обращение в суд с административным исковым заявлением рассмотрен судом первой инстанции, оснований для признания срока пропущенным не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание факт первоначального обращения истца в Арбитражный суд Костромской области 4 декабря 2017 года и последующего обращения в суд общей юрисдикции 28 февраля 2018 года после прекращения Арбитражным судом Костромской области производства по делу 19 февраля 2018 года.

Установив нарушение прав МУП «ТВТ» постановлением судебного пристава-исполнителя в части возложения обязанности на должника по предоставлению документов каждую пятницу в г. Кострому, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприятие находится за пределами г. Костромы.

В то же время административным ответчиками не представлено доказательств того, что надлежащий контроль за возложенной на должника обязанностью по перечислению денежных средств, поступающих в кассу должника, на депозитный счет структурного подразделения возможен только путем непосредственного предоставления кассовой книги предприятия каждую пятницу в г. Кострому.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Закона).

Возложение на должника-организацию обязанности, действуя через представителя, каждую пятницу являться в г. Кострому с учетом всех установленных судом обстоятельств по данному делу (в том числе необходимости получения должником согласия судебного пристава-исполнителя на расходование денежных средств из кассы на транспорт) является нарушением вышеуказанных принципов, поскольку в рассматриваемом случае исполнение должником возложенной обязанности по существу поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что пункт 3 оспариваемого постановления от 24 ноября 2017 года в целом соответствует требованиям закона.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо пагубных последствий для должника-организации, вызванных непредоставлением отчетности судебному приставу-исполнителю иным образом, нежели нарочным в кабинет судебного пристава-исполнителя в г. Костроме, судебной коллегией отклоняется, поскольку довод носит предположительный характер и не может повлечь отмену постановленного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора Муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» ФИО3 и представителя УФССП России по Костромской области ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: