Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Гармаша Р.Е. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Гармаша Р.Е. о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Гармаша Р.Е. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области Болоцкой Е.А., Волжскому ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий отказано,

УСТАНОВИЛ:

Гармаш Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором заявлено ходатайство о применении по делу мер предварительной защиты в виде запрета на перечисление денежных средств по исполнительному производству № № <...> от 08.12.2020, а также возврате денежных средств административного истца, перечисленных с его расчетного счета Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области по данному исполнительному производству.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

В ч. 2 ст. 85 КАС РФ установлено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В соответствии с требованиями ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из материала следует, что 11.01.2021 административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, содержащим в себе ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде установления запрета на перечисление денежных средств по исполнительному производству № <...>, возбужденному 08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в своём определении указал, что 25.12.2020 года в рамках материала № <...> судьёй Волжского городского суда Волгоградской области разрешено судом аналогичное ходатайство, которым постановлено: до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять по делу обеспечительную меру в виде установления запрета на перечисление денежных средств по исполнительному производству № <...>, возбужденному 08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А.

Учитывая изложенное прихожу к выводу о правильности выводов судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении по делу мер предварительной защиты, поскольку такая правовая защита уже принята и повторного принятия аналогичных положений, у суда не имеется.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, при этом нормы материального права применены судьёй правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Нарушений влекущих отмену обжалованного судебного акта также не установлено.

Довод частной жалобы о необходимости повторного удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду того что денежные средства со счета административного истца продолжают списываться не является основанием свидетельствующим о незаконности постановленного по делу определения не влечет его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Гармаша Родиона Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья:/подпись/ С.С. Сергеев