Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – <данные изъяты> юстиции ФИО1 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> (далее – военное следственное управление), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителей руководителя военного следственного управления – <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказом руководителя военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ г. № №/<данные изъяты> ФИО2 за личную недисциплинированность и нарушение требований ч. 2 ст. 21, ст. 38, 73 и 85 УПК РФ, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу № № в отношении ФИО10., ненадлежащее выполнение служебного задания в ходе служебной командировки объявлен строгий выговор. В связи с этим заявителю с ДД.ММ.ГГГГ г. установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере №% должностного оклада, а руководителю № военного следственного отдела приказано представить ФИО2 на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заявитель оспорил в суд названный приказ, просил обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ в части, его касающейся.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя военного следственного управления просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы утверждает, что ФИО2 не выполнены требования приказа руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, направленные на установление местонахождения подозреваемого ФИО11: поручение об установлении местонахождения подозреваемого направлено в органы МВД России несвоевременно и без указания значимых сведений. Кроме того, он обращает внимание на то, что запросы в органы государственной власти об истребовании документов на подозреваемого направлены с существенной задержкой, справка о личности разыскиваемого составлена формально, контроль над исполнением направленных поручений не осуществлялся. О ненадлежащем осуществлении ФИО2 предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО12, по мнению представителя должностного лица, свидетельствует и то, что в период нахождения в служебной командировке в <адрес> заявитель, имея возможность, не инициировал заведение розыскного дела сотрудниками внутренних дел, не собрал характеризующие подозреваемого документы, не забрал в военном комиссариате личное дело подозреваемого. Он ставит под сомнение допустимость протоколов допроса свидетелей, составленных в ходе командировки в <адрес>, утверждая, что даты их составления не соответствуют действительности. Также в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что суд первой инстанции, не исследовав в судебном заседании качество процессуальных документов, составленных заявителем, соответствие их нормам уголовно-процессуального законодательства и требованиям руководящих документов, дал им ошибочную оценку только на основании личного субъективного восприятия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доказывание по уголовному дело в соответствии со ст. 85 УПК РФ состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Обязанность осуществления следователями уголовного преследования закреплена в ст. 21 УПК РФ, которой им предписано принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403 «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей к нему применяются дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела видно, что поводом для издания руководителем военного следственного управления оспариваемого приказа послужило проведенное служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что в период нахождения в производстве ФИО2 уголовного дела в отношении ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ г. им выполнено № несложных следственных действий продолжительностью менее № часов, не имеющих существенного значения для установления обстоятельств совершения преступления, а в период нахождения в служебной командировке в <адрес> в течение № суток им выполнено всего № следственных действия общей продолжительностью № часа № минут, которые могли быть выполнены в порядке поручения о производстве отдельных следственных действий. Исходя из этого, в заключении по результатам разбирательства сделан вывод о том, что заявителем не было принято мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем следствие по делу приобрело волокитный характер. Также заявителем не принято надлежащих мер по установлению местонахождения подозреваемого ФИО14.

Частями 1-3 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, следственные действия производились ФИО2 в пределах сроков, установленных ст. 162 УПК РФ. Его ходатайство о продлении срока предварительного следствия удовлетворено уполномоченным должностным лицом, что, в свою очередь, подтверждает наличие предусмотренных для этого обстоятельств.

В рамках расследования уголовного дела заявителем составлены планы следственных действий и выезда в командировку, которые утверждены руководством № военного следственного отдела без каких-либо замечаний и предложений. Указанные в данных планах следственные и процессуальные действия выполнены, за исключением тех, которые связаны с участием ФИО15. Между тем место нахождения последнего не было установлено по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку тот не проживает по месту жительства, а его место нахождения родственникам и знакомым неизвестно.

При этом направление в органы МВД России поручения об установлении местонахождения подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г. не может свидетельствовать о нарушении ФИО2 требований приказа руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, поскольку сведения об отсутствии ФИО16 по месту жительства стали известны лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе допроса матери ФИО17. Что же касается отсутствия сведений о результатах розыска ФИО18, то данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем оформлении вышеуказанного поручения. К тому же место нахождения ФИО5 не установлено и после изъятия уголовного дела у ФИО2.

Согласно положениям п.п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Процессуальная самостоятельность следователя заключается в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в целях достижения всеми законными средствами задач уголовного судопроизводства, сообразуясь с конкретными условиями возникшей следственной ситуации, и принятия правильного по его собственному усмотрению процессуального решения.

Процессуальная самостоятельность следователя относится как к сфере принятия им решений, так и в целом ко всей его процессуальной деятельности: планирование расследования, выбор наиболее эффективных и основанных на законе тактических приемов и методов расследования, направленных на быстрое и полное раскрытие преступлений.

Несогласие с указанным выше выбором следователя само по себе не может являться основанием к применению мер дисциплинарного воздействия.

Более того, в силу положений п. 2 и 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в частности, проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об отмене каких-либо вынесенных заявителем постановлений, исполнение которых препятствовало осуществлению расследования, о невыполнении им каких-либо указаний, данных в порядке ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела № №, либо о выполнении данных указаний с нарушением сроков, установленных для их исполнения, а также о полученных в рамках названного уголовного дела доказательств, свидетельствующих о недопустимости протоколов допроса свидетелей, составленных ФИО2 в ходе командировки в <адрес>, материалы дела не содержат.

Напротив, из протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что порядок и сроки осуществления заявителем следственных действий замечаний и нареканий со стороны руководства № военного следственного отдела не вызывали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности основано на субъективной оценке эффективности выполненных заявителем процессуальных действий и текущих результатов расследования находящегося у него в производстве уголовного дела, и признал незаконным наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного вывод суда о необоснованности производных от дисциплинарного взыскания решений руководителя военного следственного управления о снижении ФИО2 размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также о представлении его в связи с данным взысканием на заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения военной службы, является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г. по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи