Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. апелляционную жалобу Таймырской (Долгано-Ненецкой) местной районной организации развития гражданских инициатив «Вместе» на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу № 2а-323/2018,

по частной жалобе председателя Совета ТДНРООРГИ «Вместе» Сизоненко С.А.,

на определение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство Таймырской (Долгано-Ненецкой) местной районной организации развития гражданских инициатив «Вместе» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Дудинского районного суда от 20 августа 2018 года по делу № 2а-323/2018, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МО «Город Дудинка» в лице администрации города Дудинка обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указывает что 15.02.2018 года директор ООО «ЕнисейТрансФлот» Беденец О.Г. обратился к главе города Дудинки с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 84:03:0030005:57, площадью 12074 кв.м., в собственность для погрузки и выгрузки речных судов. Уведомлением № 1772 от 11.04.2018 года ООО «ЕнисейТрансФлот» отказано в передаче земельного участка со ссылкой на ст. 27 ЗК РФ, запрещающей приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. В свою очередь, специалистами администрации города Дудинки дана правовая оценка основаниям предоставления земельного участка в аренду ООО «ЕнисейТрансФлот» были выявлены существенные нарушения действующего законодательства. До принятия Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находились у муниципального района. Управление имущественных отношений администрации района являлся уполномоченным органом по распоряжению вышеуказанными земельными участками. Административный истец считает, что приказ Управления имущественных отношений ТДНР от 10.07.2015 года № 937 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ЕнисейТрансФлот»» является незаконным и подлежит отмене, поскольку принят в нарушение требований действующего законодательства.

Данный земельный участок с кадастровым номером № 84:03:0030005:57 располагается в Зоне Р-4 «Рекреационные объекты». Территориальная зона «Р-4», которая представляет собой участки территории в границах городской черты, включающие в себя существующие и проектируемые объекты стационарного организованного отдыха, оздоровления и реабилитации населения: базы отдыха для организации взрослого и семейного отдыха для детей, профилактории оздоровительного типа, лыжные базы, летние оздоровительные лагеря и др. Административный истец просит вышеуказанный признать приказ незаконным и отменить.

В соответствии с решением Дудинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года постановлено: «Административное исковое заявление муниципального образования «Город Дудинка» в лице Администрации города к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, о признании незаконным приказа от 10 июля 2015 года № 937 – оставить без удовлетворения».

25 октября 2018 года в Дудинский районный суд Красноярского края от представителя ТДНРООРГИ «Вместе» Сафонова А.В. поступила апелляционная жалоба на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования данного решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель Совета ТДНРООРГИ «Вместе» Сизоненко С.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права и указывая, что решением Дудинского районного суда Красноярского края от 20.08.2018 года нарушаются прав и интересы ТДНРООРГИ «Вместе».

Представителем ООО «ЕнисейТрансФлот» Чахвадзе К.С. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ТДНРООРГИ «Вместе» о восстановлении срока обжалования решения Дудинского районного суда Красноярского края от 20.08.2018 года, судья исходил из того, что каких-либо прав ТДНРООРГИ «Вместе» принятое решение не затрагивает, поскольку не имеется доказательств того, что деятельность данной общественной организации связана со спорным земельным участком.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд может служить отсутствие уважительных причин пропуска такого срока. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по причине отсутствия у ТДНРООРГИ «Вместе» права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем процессуальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 300-302) регламентированы действия судьи после поступления апелляционной жалобы на решение суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что проверка апелляционной жалобы на соответствие ее требованиям статей процессуального закона предшествует разрешению ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Признавая правильными и обоснованными выводы судьи о том, что решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20.08.2018 года не затрагивает права ТДНРООРГИ «Вместе», судебная коллегия считает, что имелись основания для возврата апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не опровергают выводы о том, что решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20.08.2018 года не затрагивает права ТДНРООРГИ «Вместе», поскольку разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебная коллегия учитывает, что права ТДНРООРГИ «Вместе» оспариваемым судебным актом, принятым по административному делу, не затронуты. Какие-либо обязанности на ТДНРООРГИ «Вместе» обжалуемым решением суда также не возложены.

Таким образом, поскольку судьей нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - принятием на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального решения о возврате ТДНРООРГИ «Вместе» апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить апелляционную жалобу Таймырской (Долгано-Ненецкой) местной районной организации развития гражданских инициатив «Вместе» на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу № 2а-323/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кобец А.В. Дело № 33а-2302/2019

3.198а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2019 года г. Красноярск Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Мирончика И.С., судей: Жуля А.В., Тихоновой Ю.Б., при секретаре: Становой У.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования «Город Дудинка» в лице администрации города к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании незаконным приказа, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Дудинка Иванова Д.Е., на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление муниципального образования «Город Дудинка» в лице Администрации города к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, о признании незаконным приказа от 10 июля 2015 года №937 – оставить без удовлетворения». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МО «Город Дудинка» в лице администрации города Дудинка обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указывает что 15.02.2018 года директор ООО «ЕнисейТрансФлот» Беденец О.Г. обратился к главе города Дудинки с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 84:03:0030005:57, площадью 12074 кв.м., в собственность для погрузки и выгрузки речных судов. Уведомлением № 1772 от 11.04.2018 года ООО «ЕнисейТрансФлот» отказано в передаче земельного участка со ссылкой на ст. 27 ЗК РФ, запрещающей приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. В свою очередь, специалистами администрации города Дудинки дана правовая оценка основаниям предоставления земельного участка в аренду ООО «ЕнисейТрансФлот» были выявлены существенные нарушения действующего законодательства. До принятия Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находились у муниципального района. Управление имущественных отношений администрации района являлся уполномоченным органом по распоряжению вышеуказанными земельными участками. Административный истец считает, что приказ Управления имущественных отношений ТДНР от 10.07.2015 года № 937 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ЕнисейТрансФлот»» является незаконным и подлежит отмене, поскольку принят в нарушение требований действующего законодательства. Данный земельный участок с кадастровым номером № 84:03:0030005:57 располагается в Зоне Р-4 «Рекреационные объекты». Территориальная зона «Р-4», которая представляет собой участки территории в границах городской черты, включающие в себя существующие и проектируемые объекты стационарного организованного отдыха, оздоровления и реабилитации населения: базы отдыха для организации взрослого и семейного отдыха для детей, профилактории оздоровительного типа, лыжные базы, летние оздоровительные лагеря и др. Административный истец просит вышеуказанный признать приказ незаконным и отменить. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель администрации города Дудинки Иванов Д.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе представитель администрации города Дудинки Иванов Д.Е. направил приложения на бумажном носителе. Представителем ООО «ЕнисейТрансФлот» Чахвадзе К.С. поданы возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации города Дудинка Иванова Д.Е. и Головизнина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (ст. 29 АПК РФ).

Таким образом, подведомственность споров арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также из характера спора. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных отношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных законом, субъекты РФ, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица.

Как видно из существа административного искового заявления, администрация города Дудинка обратилась в суд с требованиями к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании незаконным приказа Управления имущественных отношений ТДНР от 10.07.2015 года № 937 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ЕнисейТрансФлот»».

В качестве правового обоснования указано, что приказ Управления имущественных отношений ТДНР от 10.07.2015 года № 937 и передача ООО «ЕнисейТрансФлот» на основе договора аренды земельного участка с кадастровым номером 84:03:0030005:57 противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Генерального плана и Правил землепользования и застройки города Дудинки.

При таком положении предопределяется экономический характер спорных правоотношений относительно осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЕнисейТрансФлот», связанной с предоставлением и использованием вышеуказанного спорного земельного участка в соответствии с договором аренды от 13 июля 2015 года, заключенного на основании приказа Управления имущественных отношений ТДНР от 10.07.2015 года № 937.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу по административному исковому заявлению муниципального образования «Город Дудинка» в лице администрации города к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании незаконным приказа подлежит прекращению.

При этом в силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года отменить.

Производство по административному исковому заявлению муниципального образования «Город Дудинка» в лице администрации города к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании незаконным приказа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: