Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Дьяконовой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 мая 2017 года, которым по делу по административному иску ООО «Золотой регион» к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) о признании предписания незаконным

постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С.,, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «Золотой регион» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в которой просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) № ... от 02.05.2017 вынесенного по вопросам, не относящимся к его компетенции, обязать возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда от 12.05.2017 в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель заявителя подал частную жалобу, где просит отменить определение судьи, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, неверную оценку характера и оснований заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, отказал в принятии административного искового заявления, указав, что в данном случае имеет место спор, вытекающий из норм трудового законодательства о праве, так как из иска следует несогласие истца как работодателя по настоящему делу с выводами предписания ГИТ в РС(Я) о нарушении права конкретного работника по заработной плате, соответственно, спор должен рассматриваться в порядке искового судопроизводства, а не административного.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.

В силу ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

На основании ст. 354 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Из представленных материалов следует, что ГИТ в РС(Я) проведена внеплановая проверка в ООО «Золотой регион», по результатам которой составлен акт о нарушениях, выразившихся в том, что работодатель не представил документы, подтверждающие выплату работнику заработной платы за июль, октябрь 2016 г. и окончательного расчета при увольнении, кроме того заработная плата за июль не соответствует МРОТ, и работодателю предписано устранить нарушения ст.ст. 133.1, 136 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы до 02.06.2017, произвести компенсацию.

С пунктами предписания истец не согласился, так как они, по его мнению, являются незаконными по мотиву наличия спора о праве и отсутствия права на разрешение трудовых споров у государственного инспектора труда.

Государственная инспекция труда реализует публично-властные полномочия по отношению к истцу, осуществляет функцию по надзору и контролю за работодателями в сфере трудовых правоотношений. Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, вынесенное уполномоченным органом.

Из текста и смысла административного искового заявления следует, что оспаривается предписание государственного органа, имеющего властные полномочия, требования административного истца возникли из публичных правоотношений, им не заявлено о споре, связанном с трудовыми отношениями.

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, поскольку отношения между ГИТ в РС(Я) и юридическим лицом - работодателем, носят публичный характер, ГИТ в РС(Я) в них осуществляет административные властные полномочия по отношению к работодателю.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 128 КАС РФ для отказа в принятии административного искового заявления ООО "Золотой регион", у судьи Нерюнгринского городского суда не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 мая 2017 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Административный иск ООО «Золотой регион» возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи А.Р. Игнатьева

З.С.Дьяконова