Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 сентября 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Мишанина Д.В. на определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении Мишанину Д. В. административного искового заявления о признании частично незаконным решения Конкурсной комиссии по отбору проектов инициативного бюджетирования на территории Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>,

установила:

Мишанин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Конкурсной комиссии по отбору проектов инициативного бюджетирования на территории Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в части признания прошедшими муниципальный конкурсный отбор проектов инициативного бюджетирования, поданных от имени Жукова И. Н..

В обоснование требований указал, что является участником конкурса проектов инициативного бюджетирования на территории Богородского городского округа <данные изъяты> в 2020 году. По результатам заседания, состоявшегося <данные изъяты>, Конкурсной комиссией по отбору проектов инициативного бюджетирования на территории Богородского городского округа <данные изъяты> было принято решение о признании 17 представленных инициаторами проектов прошедшими конкурсный отбор. Однако 13 из 17 вышеупомянутых проектов были представлены в мае 2020 года от имени умершего в апреле 2020 года депутата <данные изъяты> Думы Жукова И.Н. Вместе с тем, действующим законодательством, регламентирующим возникшие правоотношения, не предусмотрена возможность умершего лица быть инициатором проекта (проектов) инициативного бюджетирования. По утверждению административного истца, решение конкурсной комиссии в оспариваемой части нарушает его права и интересы, так как создает необоснованную и избыточную конкуренцию представленных проектов инициативного бюджетирования.

Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск возвращен Мишанину Д.В. как неподсудный данному суду: по мнению судьи, административным истцом фактически оспариваются Порядок проведения конкурсного отбора проектов инициативного бюджетирования в <данные изъяты> и Положение о <данные изъяты> конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора проектов инициативного бюджетирования в <данные изъяты>, утвержденные постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, проверка законности которых относится к компетенции Московского областного суда.

В частной жалобе Мишанин Д.В. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Полномочия верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа рассматривать административные дела в качестве суда первой инстанции закреплены в статье 20 КАС РФ.

Одновременно согласно статье 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, Мишаниным Д.В. не оспариваются Порядок проведения конкурсного отбора проектов инициативного бюджетирования в <данные изъяты> и Положение о <данные изъяты> конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора проектов инициативного бюджетирования в <данные изъяты>, утвержденные постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>; наоборот, свою правовую позицию истец, в числе прочего, обосновывает положениями указанных выше нормативно-правовых актов.

В административном иске четко изложен предмет заявленных требований, - оспаривание (в части) решения Конкурсной комиссии по отбору проектов инициативного бюджетирования на территории Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. Следовательно, заявленный Мишаниным Д.В. административный иск не подсуден областному суду в качестве суда первой инстанции.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявленного Мишаниным Д.В. административного иска – передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос о принятии административного иска Мишанина Д. В. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Н. Воронова