Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Котовой Н. Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Котовой Н. Н. к ГУ МО «ГЖИ Московской области» о признании незаконными бездействия, акта проверки от 10 июня 2019 года, об обязании провести проверку,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ГУ МО «ГЖИ Московской области» Щенниковой О.В.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Котова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ГУ МО «ГЖИ Московской области» о признании незаконными бездействия, акта проверки от 10.06.2019, об обязании провести проверку. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что в тексте копии акта проверки ГУ МО «ГЖИ Московской области» от 10.06.2019 имеется ссылка на несуществующее постановление Правительства РФ от 21.07.2017 № 209 и указано на «представлен протокол общего собрания собственников в доме от 25.12.2018», однако общего собрания собственников в доме не проводилось уже несколько лет, и в силу ст. 118 ЖК РФ собственники помещений не наделены правом избрания правления или председателя ЖСК, что указывает на отсутствие в ЖСК законно избранных органов управления. В акте также было указано на то, что «нарушений не выявлено», но при этом не были учтены нарушения законодательства. Таким образом, должностное лицо ГУ МО «ГЖИ Московской области» допустило нарушение ЖК РФ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и служебного регламента, чем ущемило ее права на информацию, на государственную защиту прав и свобод и на получение ответа по существу, а также создало угрозу ущемления ее материальных и жилищных прав из-за непринятия мер по фактам нарушения законодательства лицами, называющими себя руководством ЖСК «Радуга», членом которого является она. Просила признать незаконным бездействие ГУ МО «ГЖИ Московской области» и консультанта ТО № 2 ГУ МО «ГЖИ Московской области» Прусаченковой М.Ю. по уклонению от проведения проверки ЖСК «Радуга» и составлению формального акта; признать незаконным акт проверки ГУ МО «ГЖИ Московской области» от 10.06.2019; обязать ГУ МО «ГЖИ Московской области» провести проверку.

Представитель административного ответчика ГУ МО «ГЖИ Московской области» своего представителя в суд не направило.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10.03.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ГУ МО «ГЖИ Московской области», проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 обратилась в ГУ МО «ГЖИ Московской области» с заявлением от 19.04.2019 о проведении проверки деятельности ЖСК «Радуга» на предмет отсутствия на сайтах «Реформа ЖКХ», ГИС ЖКХ, ЖСК «Радуга» протоколов собраний и отчетности за 2018 год.

Письмом ГУ МО «ГЖИ Московской области» в адрес ФИО1 от 11.06.2019 было сообщено о том, что обращение по вопросу соблюдения требований стандарта раскрытия информации ЖСК «Радуга» в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, рассмотрено.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что в соответствии с п. 131 Административного регламента, утвержденного распоряжением ГУ МО «ГЖИ Московской области» от 12.10.2018 № 329, по заявлению административного истца ГУ МО «ГЖИ Московской области» был составлен акт проверки, по результатам которой административному истцу был направлен ответ от 11.06.2019; что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законном порядке, и ей был дан соответствующий письменный ответ от 11.06.2019, который ею не был обжалован; что акт проверки был составлен в отношении ЖСК «Радуга», в связи с чем не нарушает права и законных интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Заявление административного истца от 19.04.2019 было рассмотрено по результатом проведенной проверки, и ей был дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, что соответствует ст.ст. 9-11 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается.

По действующему законодательству несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска. Право административного истца на рассмотрение ее обращения не нарушено.

Административный истец не лишена права на защиту своих субъективных прав, которые не могут быть защищены в порядке административного судопроизводства, иным способом.

Оспариваемый административным истцом акт проверки от 10.06.2019 на основании п. 131 Административного регламента ГУ МО «ГЖИ МО», утвержденного распоряжением ГУ МО «ГЖИ МО» от 12.10.2018 № 329, является документом, фиксирующим результат проверки, по результатам которой принимается соответствующее решение.

Административному истцу по результатам проверки ее заявления был дан ответ, а составленный в ходе проверки акт носит информативный и не нарушает ее прав и законных интересов, не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

Данный акт был представлен ЖСК «Радуга», в отношении которого ГУ МО «ГЖИ МО» и проводило проверку по заявлению административного истца от 19.04.2019, в качестве доказательства по другому делу, о чем административный истец указала в своем административном иске. Тем самым, административный истец пытается оспорить доказательство по другому делу путем заявления самостоятельного спора, что недопустимо, и такой спор не может быть разрешен путем избранного административным истцом способа защиты нарушенного права.

При таком положении дела у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи