Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-127/2023 по административному иску ФИО1 к администрации Дмитровского района Орловской области, главе администрации ФИО2 о признании незаконными решений и действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 24 мая 2023 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого сослался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>

17 марта 2022 года главой администрации Дмитровского района Орловской области (далее также – администрация) издано постановление, которым утверждена схема расположения смежного с ним земельного участка с разрешенным видом использования «спортивные физкультурно-оздоровительные объекты», которому присвоен кадастровый номер №.

Впоследствии на основании постановления главы администрации от 14 июля 2022 года вид разрешенного использования данного земельного участка изменен на «благоустройство территории».

На сформированном земельном участке в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского поселения Дмитровск Дмитровского района Орловской области на 2018 – 2024 годы» администрацией начаты работы по благоустройству общественной территории с размещением площадки для отдыха.

Выражая несогласие с указанными постановлениями и действиями администрации, административный истец ссылался на то, что земельный участок для размещения площадки для отдыха сформирован с нарушениями действующих стандартов, в том числе расположен менее чем в 2 метрах от окна принадлежащего ему жилого помещения, то есть с нарушением Свода правил СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому площадки для отдыха взрослого населения должны размещаться на расстоянии не менее 8 метров от окон жилых и общественных зданий.

Просил также учесть, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с «спортивные физкультурно-оздоровительные объекты» на «благоустройство территории» произведено на основании изменений в Правила землепользования и застройки городского поселения Дмитровск Дмитровского района Орловской области, решение об утверждении которых не было подписано в установленном порядке главой поселения и официально не опубликовано в газете «Авангард».

Приводил довод о том, что администрацией допущены многочисленные нарушения порядка отбора общественных территорий для благоустройства, предусмотренные постановлением Правительства Орловской области от 31 января 2019 года № 46 «Об утверждении Порядка организации и проведения рейтингового голосования по выбору общественных территорий, подлежащих благоустройству в первоочередном порядке».

Считал, что в нарушение градостроительного законодательства администрация начала выполнять работы по размещению площадки для отдыха без разработки необходимой для этого проектной документации.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия администрации по организации благоустройства общественной территории в виде строительства площадки для отдыха населения на спорном земельном участке, признать незаконными постановления администрации от 17 марта 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, от 14 июля 2022 года об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, а также исключить сведения о данном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 – бывшая супруга административного истца, являющаяся сособственником принадлежащего ему помещения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в административном иске. Обращает внимание на то, что после рассмотрения административного дела администрацией завершено строительство площадки для отдыха, в связи с чем в вечернее и ночное время на ней собираются компании посетителей рядом расположенного ночного развлекательного заведения, которые при этом громко разговаривают, устраивают потасовки. Несколько раз по данному поводу он вынужден был вызывать сотрудников полиции.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 находится помещение № 1, расположенное на первом этаже дома <адрес>

По данным Единого государственного реестра недвижимости данное помещение является нежилым, но постановлением администрации Дмитровского района Орловской области от 14 октября 2021 года № 378 оно переведено из нежилого в жилое с присвоением ему наименования «квартира».

Из объяснений ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций следует, что он вместе со своей семьей постоянно проживает в данном помещении.

По смежеству с жилым помещением административного истца на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, постановлением администрации Дмитровского района Орловской области от 17 марта 2022 года № 90 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 64 кв.м. с видом разрешенного использования «спортивные физкультурно-оздоровительные объекты». Данный земельный участок 18 марта 2022 года поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и адреса: <адрес>

В соответствии с решением Дмитровского городского Совета народных депутатов от 24 мая 2022 года № 48/8-ГС о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского поселения Дмитровск Дмитровского района Орловской области для территориальной зоны, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером № предусмотрен вид разрешенного использования «благоустройство территории». В связи с этим постановлением администрации Дмитровского района Орловской области от 14 июля 2022 года № 313 вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с «спортивные физкультурно-оздоровительные объекты» на «благоустройство территории».

Также установлено, что в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского поселения Дмитровск Дмитровского района Орловской области на 2018 – 2024 годы» среди жителей г. Дмитровска проведено рейтинговое голосование за выбор общественной территории, планируемой к благоустройству в 2023 году, в отношении двух объектов. Одним из объектов являлась общественная территория по адресу: <адрес> вблизи Дома детского творчества, которую предполагалось разместить на спорном земельном участке с кадастровым номером №

Протоколом заседания общественной комиссии от 1 июня 2022 года утверждены результаты голосования, согласно которым наибольшее количество голосов набрала указанная общественная территория.

На основании данного решения администрацией проведены работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером № путем укладки на нем тротуарной плитки, размещения скамеек, дополнительного освещения и иных элементов благоустройства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией при утверждении схемы расположения земельного участка, изменении вида его разрешенного использования соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства.

Кроме этого, суд посчитал, что проведенное на территории общего пользования благоустройство земельного участка выполнено в интересах жителей городского поселения и прав административного истца не нарушает, каких-либо обременений или обязанностей на него не возлагает.

Ссылки административного истца на действующие своды правил и санитарные правила суд отклонил, сославшись на то, что они носят рекомендательный характер. Кроме этого, суд исходил из неприменимости данных правил к спорным правоотношениям в части установленных ими минимальных расстояний от площадок для отдыха взрослого населения до окон жилых помещений, поскольку перевод принадлежащего административному истцу нежилого помещения в жилое помещение не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Порядок образования земельных участков регламентирован главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Из пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является ее разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

В силу статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6).

Таким образом, из приведенных положений статьи 11.9 ЗК РФ следует, что не допускается формирование земельного участка, вид разрешенного использования которого ограничивает права смежных собственников земельных участков на обслуживание и эксплуатацию находящихся на них объектов недвижимости, поскольку это приводит к невозможности разрешенного использования таких объектов недвижимости и создает препятствия в рациональном использовании образованного земельного участка.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных административным истцом фотографий, спорный земельный участок сформирован администрацией в непосредственной близости к зданию, в котором располагается принадлежащее административному истцу жилое помещение, с расстоянием между ними около 1 метра.

При этом согласно техническому плану здания со стороны спорного земельного участка располагается вход в жилое помещение административного истца, а также окно, что безусловно создает препятствия для административного истца в эксплуатации и обслуживании своего жилого помещения, затрудняет проживание в нем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение администрацией схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № осуществлено с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что до внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости принадлежащее административному истцу помещение не может считаться жилым, противоречит части 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение органа местного самоуправления о переводе нежилого помещения в жилое подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого помещения.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что во исполнение положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр утвержден Свод правил СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктом 7.5 которого предусмотрено, что размещение площадок для отдыха взрослого населения необходимо предусматривать на расстоянии не менее 10 метров от окон жилых и общественных зданий.

Несмотря на то, что данный Свод правил приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 года № 687 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ссылка на его применение при установлении вида разрешенного использования земельных участков содержится в Правилах землепользования и застройки городского поселения Дмитровск Дмитровского района Орловской области (примечание к таблицам 1 и 5) без оговорки о рекомендательном характере данных требований. В связи с этим администрация, избирая вид разрешенного использования образованного земельного участка, должна была учитывать положения данного Свода правил.

Правилами комплексного развития, благоустройства и содержания территории муниципального образования городского поселения Дмитровск Орловской области, утвержденными решением Дмитровского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2021 года № 24/3-ГС, также предусмотрено, что расстояние от окон жилых домов до границ площадок тихого отдыха рекомендуется устанавливать не менее 10 метров (пункт 2.13.16).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что оспариваемые в настоящем деле решения и действия администрации данным требованиям не соответствуют, они приняты без учета принадлежащего административному истцу жилого помещения, к которому примыкает образованный земельный участок, с чрезмерным (непропорциональным) ограничением права собственности административного истца на жилое помещение в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

В связи с этим утверждение администрацией схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, последующее изменение вида его разрешенного использования и действия администрации по благоустройству этого земельного участка путем размещения на нем площадки для отдыха населения нельзя признать законными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные нарушения не затрагивают прав административного истца. Препятствия к обслуживанию и эксплуатации принадлежащего собственнику жилого помещения напрямую свидетельствуют о нарушении права собственности на данное жилое помещение, в связи с чем собственник вправе требовать их устранения независимо от того, связаны эти нарушения с лишением его владения принадлежащим помещением или нет (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслуживающими внимания являются и доводы административного истца о допущенных администрацией нарушениях Порядка организации и проведения рейтингового голосования по выбору общественных территорий, подлежащих благоустройству в первоочередном порядке, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 31 января 2019 года № 46 (с учетом внесенных в него изменений и дополнений).

В нарушение пунктов 5, 6, 8 данного Порядка администрацией не представлено доказательств принятия решения о назначении рейтингового голосования, опубликования этого решения на официальном сайте администрации, проведения общественного обсуждения перечня общественных территорий, планируемых к благоустройству.

К тому же размещенный в социальных сетях для голосования дизайн-макет общественной территории у Дома детского творчества не соответствует фактическому расположению данной площадки – вход в жилое помещение административного истца и окно расположены согласно дизайн-проекту в отдалении от площадки, а на самом деле – по ее периметру.

В то же время довод административного истца о необходимости подготовки проектной документации для благоустройства общественной площадки правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная площадка не отвечает признакам объекта капитального строительства, в связи с чем для ее обустройства проектной документации не требовалось.

Правильно отклонены и доводы административного иска относительно несоблюдения правотворческой процедуры при введении в действие решения Дмитровского городского Совета народных депутатов от 24 мая 2022 года № 48/8-ГС о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского поселения Дмитровск Дмитровского района Орловской области, поскольку они подлежат проверке в ином порядке при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта (глава 21 КАС РФ).

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на законность оспариваемых решений и действий администрации, в связи с чем постановленное по настоящему делу решение подлежит отмене, а заявленные административным истцом требования о признании незаконными оспариваемых решений и действий администрации – удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае признания оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд в резолютивной части решения указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из данной правовой нормы следует, что вопрос о способе восстановлении нарушенного права административного истца разрешается судом самостоятельно с учетом характера спорных правоотношений и значимых для дела обстоятельств. Требования административного истца в данной части для суда не обязательны.

С учетом этого, несмотря на то, что административным истцом заявлено требование о восстановлении его прав путем исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости, судебная коллегия с учетом характера спорных правоотношений, полномочий суда в рамках административного судопроизводства, считает необходимым возложить на администрацию обязанность в течение трех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения совершить действия по снятию земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и демонтажу площадки для отдыха граждан по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 24 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления администрации Дмитровского района Орловской области от 17 марта 2022 года № 90 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и от 14 июля 2022 года № 313 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №».

Признать незаконными действия администрации Дмитровского района Орловской области по благоустройству территории в виде строительства площадки для отдыха граждан на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать администрацию Дмитровского района Орловской области в течение трех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения совершить действия по снятию земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и демонтажу площадки для отдыха граждан по адресу: <адрес>

Об исполнении настоящего апелляционного определения сообщить в суд и административному истцу в течение четырех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи