Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ментова В.Г., судей Баландина А.Г. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием представителей административного истца Глазырина А.П. и административного ответчика Тихонова К.И. посредством систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Казанского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 г., которым удовлетворено административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанных с составлением акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заслушав доклад судьи Ментова В.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя административного ответчика Тихонова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Глазырина А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

По результатам выездной проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – Межрегиональное управление) по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (далее – военный комиссариат), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому военному комиссару в целях устранения выявленных нарушений предлагалось в соответствии с п. 51 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ принять к учету общую сумму выявленного ущерба в размере 650 796 руб. 04 коп., причиненного государству в связи с неправомерным расходованием бюджетных средств в результате оплаты неподтвержденных объемов работ по перевозке призывников автомобильным транспортом.

Военный комиссар обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данный акт необоснованным в части указания на непринятые к учету суммы за оказание услуг по перевозке призывников по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 535 руб. 16 коп., а также за оказание услуг по перевозке призывников по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 260 руб. 88 коп., всего на общую сумму 650 796 руб. 04 коп.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Казанский гарнизонный военный суд решением от 10 марта 2022 г. его удовлетворил.

Не соглашаясь с таким решением суда, начальник Межрегионального управления подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик, приводя собственный анализ обстоятельств административного дела и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, указывает, что в решении суда первой инстанции не отражено, какие именно нормы действующего законодательства или положения Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, были нарушены ревизионной группой Межрегионального управления для признания необоснованным акта в оспариваемой части, хотя такое указание в мотивировочной части решения суда является обязательным по смыслу ст. 176 и 180 КАС РФ.

Также административный ответчик полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не разобрался в существе выявленного ревизионной группой нарушения и занял позицию административного истца, согласно которой последним были соблюдены все требования, отраженные в государственных контрактах от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения и проведения финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, выводы по результатам которой отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение апелляционной жалобы начальник Межрегионального управления приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на выборочном исследовании представленных доказательств, без всестороннего и полного изучения дела.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель административного истца Глазырин просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 265 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) государственный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы РФ, а также соблюдения условий государственных контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Методами осуществления финансового контроля в силу п. 1 ст. 267.1 БК РФ являются проверка, ревизия, обследование.

В силу п. 2 ст. 267.1 БК РФ под проверкой в целях осуществления государственного финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В Вооруженных Силах РФ порядок организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности регламентируется приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а субъектами такого контроля являются Департамент ведомственного финансового контроля и аудита и межрегиональные управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ.

Объектами ведомственного финансового контроля являются органы военного управления, в которых осуществляется ведомственный финансовый контроль. Проверки проводятся путем выезда на место дислокации объекта контроля либо по документам.

Выездная проверка предусматривает совершение по месту нахождения объекта ведомственного финансового контроля контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности операций в сфере бюджетных правоотношений, достоверности бюджетного учета и бюджетной отчетности объекта ведомственного финансового контроля за определенный период.

Под документарной проверкой понимается совершение по месту нахождения субъекта ведомственного финансового контроля контрольных действий по документальному изучению законности операций в сфере бюджетных правоотношений, достоверности бюджетного учета и бюджетной отчетности объекта ведомственного финансового контроля за определенный период.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата.

Из вышеуказанного акта следует, что военным комиссариатом оплата оказанных услуг производилась на основании счетов на оплату в соответствии с актами выполненных работ, вместе с тем документы, подтверждающие фактическое количество оказанных услуг (то есть время, когда водитель прибывал и убывал из районных военных комиссариатов Республики Марий Эл и прибывал и убывал из сборного пункта), к актам выполненных работ не прилагались, то есть документально не подтверждены.

К некоторым актам выполненных работ прилагались копии путевых листов, в которых отсутствовали отметки о прибытии в пункт назначения и выбытии из него, то есть отсутствовали данные о фактическом времени, затраченном исполнителем на оказание услуг по перевозке граждан.

По итогам данной проверки контрольной группой Межрегионального управления сделан вывод о причинении государству реального ущерба на сумму 650 796 руб. 04 коп., в результате оплаты неподтвержденных объемов работ по перевозке призывников автомобильным транспортом, из которых 476535 руб. 16 коп. – за оказание услуг по перевозке призывников по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и 174260 руб. 88 коп. – за оказание услуг по перевозке призывников по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств было верно установлено и учтено, что путевые листы в рассматриваемых государственных контрактах в качестве отчетных документов не указаны, не являлись первичными учетными документами хозяйственной деятельности военного комиссариата и в силу изложенных выше положений БК РФ не могли быть учтены при проведении контрольных мероприятий. К числу таких документов также не могут быть отнесены журналы учета прибытия (убытия) автомобильного транспорта.

В качестве основных документов, свидетельствующих о целевом расходовании бюджетных средств военным комиссариатом, суд обосновано признал акты выполненных работ и счета на оплату, составленные в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями бухгалтерского учета по оформлению.

Довод относительно якобы отсутствия у гарнизонного военного суда оснований для проведения финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку основания назначения и порядок ее проведения соответствуют требованиям ст. 77 КАС РФ. Более того, вопреки утверждению административного ответчика, решение суда основано не исключительно на данном заключении, а на совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

Несогласие автора апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о проявлении со стороны суда необъективности, предвзятости или заинтересованности в исходе дела.

Довод представителя административного ответчика в настоящем судебном заседании о том, что при заключении государственных контрактов за единицу измерения объема выполненных работ надлежало принять не один час, а один километр, что якобы позволило бы военному комиссару осуществлять объективный контроль, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела и подтверждено представителями административных истца и ответчика, правильность и обоснованность вышеперечисленных государственных контрактов до настоящего времени никем не оспорены, более того, подтверждены иными должностными лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Таким образом, окружной военный суд находит установленным, что объем работ, предусмотренных государственными контрактами, выполнен полностью, что никем не оспаривается, предусмотренные контрактами отчетные документы оформлены с учетом содержащихся в них условий и требований, иные условия находятся за пределами заключенных контрактов и при вышеприведенных обстоятельствах не могут служить основанием к признанию содержащихся в оспоренном акте выводов обоснованными.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, связанных с составлением акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Заместитель председателя Центрального окружного военного суда (ПСП) В.Г. Ментов