Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> об отказе в объявлении розыска, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> об отказе в объявлении розыска, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, об обязании совершить действия.

В обосновании требований указывалось, административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству с предметов исполнения - взыскание денежных средств в сумме 1 392 722 руб. 00 коп. с ФИО3 в пользу ФИО1

Судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника транспортного средства - автомобиль ДОДЖ КАРАВАН, 2002 года выпуска, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако мер к розыску данного транспортного средства не принял.

<данные изъяты>ФИО1 подал заявление о розыске должника и (или) его имущества с требованием объявить в розыск транспортное средство должника; наложить арест на транспортное средство должника. <данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Данное постановление административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку задолженность значительная, установленные законом сроки исполнения требований исполнительного документа истекли, единственной выявленной собственностью должника является указанный автомобиль. Кроме того, затягивание реализации движимого имущества должника уменьшает стоимость имущества и, как следствие, возможность за счет его реализации максимально исполнить требования исполнительного документа.

Административный истец также полагал, что имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, связанное с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, был извещен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>ФИО2 (действует в соих интересах и в интересах Отдела) против удовлетворения требований возражала.

Административные ответчик УФССП по <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Было отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления от <данные изъяты>г. об отказе в объявлении розыска транспортного средства, об обязании судебного пристава-исполнителя объявить в розыск транспортное средство, наложить арест на транспортное средство. При этом удовлетворены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>, по указанному исполнительному производству.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

К числу исполнительный действий относится, в том числе исполнительный розыск должника, его имущества.

Так, согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). По исполнительным документам, содержащим другие требования (то есть требования, не указанные в частях 3 и 4), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 392 722 рубля.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по отысканию имущества должника (неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие, налоговые и пенсионные органы, операторам связи).

После выявления транспортного средства ДОДЖ КАРАВАН 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, был наложен запрет на его отчуждение. После выявления средств на банковских счетах было обращено взыскания на них с дальнейшим перечислением денежных средств взыскателю. Должнику было установлено ограничение на выезд из РФ.

<данные изъяты> взыскателем ФИО1 было подано заявление о розыске должника и (или) его имущества, в котором он просил разыскать указанное транспортное средство.

Оспариваемым постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> отказано в объявление розыска со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем ведется работа по установлению места нахождения должника и его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о розыске должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом суд пришел к выводу, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры, в частности, выход по месту жительства должника не совершен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством, и дополнительно отмечает, что действительно, судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия по отысканию имущества должника, такие, как невыход по месту жительства должника в целях выявления имущества должника по месту его жительства, так и, например, ненаправление запросов в органы ЗАГС о зарегистрированном браке должника с целью установления совместно нажитого имущества.

Что касается оспариваемого постановления по заявлению именно о розыске указанного транспортного средства, то следует отметить, что действительно, это имущество пока единственное выявленное имущество должника ФИО3 Вместе с тем, нет объективных данных считать, что это транспортное средство является ликвидным имуществом с учетом года его выпуска, а также исходя из необходимости совершения действий по его оценке и по организации торгов по продаже имущества. Возможность самостоятельной реализации должником имущества возможна будет лишь в отношении имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, и при отсутствии спора о стоимости имущества (часть 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе истечение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не указывает на незаконность постановления об отказе в розыске транспортного средства. Данный срок не является пресекательным, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности вести исполнительное производство, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Действительно, как верно указано в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель обязан совершать необходимые исполнительные действия. Поэтому, установив, что необходимые действия не были совершены, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству. Решение суда в данной части ФИО1 не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи