Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от 14 февраля 2022г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Кургана о признании незаконным постановления

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителей ФИО1 – Д.В., администрации г.Кургана - Ю.С., общества с ограниченной ответственностью «<...>» - Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Кургана о признании незаконным постановления от 21 июля 2021г. № «О выдаче ООО «<...>» разрешения на использование земель на размещение проезда, не требующего разрешения на строительство, в районе дома <адрес>».

В обоснование заявленных требований указывал, что данным постановлением Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана предписано выдать обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<...>» разрешение на использование земель площадью 304 кв. м в границах кадастрового квартала № в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории. Цель использования земель – для размещения проезда, не требующего разрешения на строительство, местоположение земель – <адрес> (для проезда к земельному участку с кадастровым номером №), срок разрешения на использование земель – 5 лет.

Строительство проезда нарушает ее право на благоприятные условия проживания, поскольку она как собственник квартиры <адрес> пользуется общим имуществом – придомовой территорией, на предоставленной для проезда территории располагаются газон и пешая дорога до места складирования твердых бытовых отходов. Для строительства проезда в заявленных параметрах следует получить разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В отсутствие документов по планировке территории Администрация города Кургана не вправе предоставлять землю для проезда. Ссылаясь на положения Порядка и условий размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденных постановлением Правительства Курганской области от 14 июля 2015 г. № 220, полагает, что ООО «<...>» не является пользователем муниципальной земли возле дома <адрес>.

Решением Курганского городского суда <адрес> от 9 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24 ноября 2021 г., в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Э.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что до создания проезда на указанном месте находился газон, через который велась пешеходная дорожка к контейнерам для сбора твердых коммунальных отходов, в настоящее время часть газона без каких-либо согласований была уничтожена, плодородный слой земли вывезен, положен слой щебня, асфальтового покрытия нет до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении права на благоприятные условия жизнедеятельности, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав административного истца. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания документов территориального планирования, документации по планировке территории, в которых бы было посредством публичных или общественных слушаний одобрена установка проезда на данном земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом <адрес> в нарушение требований действующего законодательства сформирован и поставлен на кадастровый учет 15 сентября 2005 г. в отсутствие документации по планировке территории и межевания территории, а также без проекта межевания, что доказывает нарушение прав административного истца на благоприятные условия жизнедеятельности. Полагает, что ссылка административного ответчика на нормы права об отсутствии необходимости изготовления документации по планировке территории не имеют отношения к рассматриваемому спору. Указывает, что нарушаются ее права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доказательства того, что земельный участок, предоставленный для организации пожарного проезда, находится в муниципальной собственности, а не в собственности собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, в материалы дела не представлены. Ссылаясь на то, что согласно имеющемуся в материалам дела ситуационному плану на геодезической основе предоставленный земельный участок не достигает границ земельного участка с кадастровым номером №, полагает, что предоставление земельного участка не соответствует заявленным целям. Указывает, что обустраиваемый проезд нарушает не только права собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, но и права родителей детей, которые посещают детский сад «<...>». Ссылаясь на ответ Администрации города Кургана от 29 июня 2021 г., указывает, что подъезд к дому <адрес> осуществляется через участок, находящийся в частной собственности, и для строительства жилого дома на таком участке необходим дополнительный противопожарный проезд к жилому дому <адрес>, сквозного проезда к которому нет. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции Э.А. не явилась, извещена надлежаще посредством направления СМС-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Ее представитель Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Администрации города Кургана Ю.С., ООО «<...>» Н.С. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Прокурор Т.Н. в заключении полагала, что, в связи с отменой оспариваемого решения, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Э.А. на праве собственности принадлежит <...> доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Проезд к многоквартирному дому осуществлялся со стороны улицы Кирова через земельный участок с кадастровым номером № и со стороны улицы Томина.

24 марта 2021 г. Администрация города Кургана выдала ООО «<...>» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Срок действия разрешения – до 24 августа 2022 г.

Право собственности ООО «<...>» на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке 22 декабря 2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 апреля 2022 г.

30 апреля 2021 г. ООО «<...>» обратилось в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 130 кв. м по адресу: <адрес>, для размещения проезда сроком на 5 лет.

Постановлением Администрации города Кургана от 14 мая 2021 г. № Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана предписано выдать ООО «<...>» разрешение на использование земель площадью 130 кв. м в границах кадастрового квартала № в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, цель использования земель – для размещения проезда, не требующего разрешения на строительство, местоположение земель: <адрес> срок разрешения на использование земель – 5 лет.

17 мая 2021 г. Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана выдал ООО «<...>» разрешение № на использование указанных земель.

В результате проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в рамках осуществления федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности в период с 17 января по 11 февраля 2022 г. внеплановой выездной проверки в отношении органа местного самоуправления Администрации города Кургана выявлены нарушения в реализации полномочий в области пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, а именно: не реализованы вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления (Администрация города Кургана). Не обеспечены первичные меры пожарной безопасности в границах пункта (город Курган), отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров у тупикового проезда по адресу: <адрес>.

11 февраля 2022 г. по результатам проверки Администрации города Кургана внесено представление об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 19 апреля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанных в административном иске нарушений не установлено, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением, поскольку наличие проезда не препятствует ее проходу к контейнерной площадке, доводы о нарушении права на благоприятные условия проживания являются голословными, полномочиями по защите прав родителей муниципального детского сада «Солнышко» административный истец не обладает.

Между тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 к таким объектам относятся проезды, в том числе, вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 3 Порядка и условий размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 14 июля 2015 г. № 220 (далее – Порядок) размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков (частей земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее соответственно – размещение объектов, разрешение), выданного исполнительным органом государственной власти Курганской области или органом местного самоуправления муниципального образования Курганской области, осуществляющим распоряжение соответствующими землями или земельными участками (далее – уполномоченный орган), по заявлению заинтересованного лица (физического или юридического лица, индивидуального предпринимателя) (далее – заявитель) или его представителя.

Разрешение выдается уполномоченным органом на основании решения уполномоченного органа о выдаче разрешения на размещение объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

Согласно подпункту 5 пункта 5 Порядка в заявлении должна быть указана, в том числе предполагаемая цель использования земель или земельного участка (части земельного участка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 Порядка (подпункт 1); в заявлении указана цель использования земель или земельного участка (части земельного участка), не соответствующая размещению и эксплуатации объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (подпункт 2); в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (подпункт 3); земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен третьим лицам (подпункт 4).

По смыслу вышеприведенных норм уполномоченный орган местного самоуправления, удовлетворяя заявление заинтересованного лица, должен обладать сведениями о том, каким образом и в каких целях им будет использоваться проезд.

В силу требований статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции формально исходил из того, что Администрация города Кургана была правомочна выдать ООО «<...>» разрешение на использование земель для размещения проезда.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых решений, действий, (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Несмотря на то, что земельный участок, предоставленный для размещения проезда, не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, законность определения которых правового значения для разрешения данного спора не имеет, земельный участок площадью 130 кв. м является частью земельного участка, который находится в ведении муниципального образования, но который ввиду расположения между земельными участками с кадастровыми номерами №, сформированными для эксплуатации многоквартирных домов, длительное время фактически занят объектами дворовой инфраструктуры. Демонтаж этих объектов с земельного участка площадью 130 кв. м для размещения проезда допустим, если это обусловлено социально значимыми целями (например, необходимостью обеспечения безопасности неопределенного круга лиц).

Из объяснений представителя Администрации города Кургана Ю.С. следует, что земельный участок был выделен ООО «<...>» для организации проезда для строительной техники к земельному участку, на котором осуществляется строительство дома.

Согласно же объяснениям представителя ООО «<...>» Н.С. спорный земельный участок был выделен для иных целей, а именно, для организации противопожарного проезда, проезда пожарной техники в целях исполнения предписания органа госпожнадзора, в соответствии с которым Администрация города Кургана должна была организовать проезд к жилому дому <адрес> в связи с началом строительства многоквартирного жилого дома. Необходимость в спорном участке у ООО «<...>» отсутствуует, поскольку проезд строительной техники для строительства объекта организован с другой стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>А.В. судебной коллегии пояснил, что по требованию прокуратуры по факту отсутствия разворотной площадки и тупикового проезда к многоквартирному жилому дому по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что до начала стройки проезд не был тупиковым, являлся продольным, шел по диагонали через строительную площадку. После начала стройки проезд стал тупиковым, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, в соответствии с которыми тупиковые проезды должны заканчиваться разворотной площадкой для пожарной техники. Администрации города Кургана было выдано предписание по устранению данного нарушения. В настоящее время нарушение не устранено. Предоставленный ООО «<...>» земельный участок площадью 130 кв. м разворотной площадкой не является, поскольку размер разворотной площадки должен быть не менее 15х15 м, также предъявляются требования к грунту. В целях устранения выявленного нарушения Администрацией города Кургана планировалось сделать не тупиковый, а продольный проезд, но дорога до конца не сделана.

Таким образом, доказательства того, что обустройство на спорном земельном участке проезда устраняет нарушения требований пожарного законодательства, обеспечивает безопасность неопределенного круга лиц, административным ответчиком не представлены и материалы дела не содержат, а с учетом позиции представителя Администрации города Кургана в настоящем административном деле невозможно установить цель выделения ООО «<...>» данного земельного участка и его назначение.

Изложенное приводит к выводу, что выделение Администрацией города Кургана земельного участка площадью 130 кв. м не преследует публично-значимых целей, то есть является произвольным, что, с учетом сложившейся дворовой инфраструктуры и ее использования Э.А. свидетельствует о нарушении ее прав.

Принимая во внимание эти и дополнительно установленные судебной коллегией обстоятельства административного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у городского суда отсутствовали основания для признания постановления Администрации города Кургана от 14 мая 2021 г. № «О выдаче ООО «<...>» разрешения на использование земель для размещения проезда, не требующего разрешения на строительство, в районе дома <адрес>» соответствующим нормам действующего законодательства.

Постановлением Администрации города Кургана от 6 апреля 2022 г. № постановление Администрации города Кургана от 14 мая 2021 г. № «О выдаче ООО «<...>» разрешения на использование земель для размещения проезда, не требующего разрешения на строительство, в районе дома <адрес>» признано утратившим силу.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска и не освобождает суд от обязанности выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также с учетом позиции представителя административного истца, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела), с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от 14 января 2022г. отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Кургана о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации города Кургана от 21 июля 2021 г. № «О выдаче ООО «<...>» разрешения на использование земель для размещения проезда, не требующего разрешения на строительство, в районе дома <адрес>».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи