Гражданский кодекс часть 1

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 8 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 о замене стороны исполнительного производства № от 5 сентября 2019 года ее правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 7 июня 2018 года, вступившим в законную силу 24 октября 2018 года, признано незаконным бездействие министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по непринятию мер, выразившихся в необорудовании тротуарами или пешеходными дорожками, а также стационарным электрическим освещением участка автомобильной дороги «Восход - Ермишь» № 61 ОП РЗ 61К - 033 км 22+270-23+000, проходящего в рабочем поселке Ермишь Ермишинского района Рязанской области.

Суд также обязал министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области оборудовать тротуарами или пешеходными дорожками, а также стационарным электрическим освещением участок автомобильной дороги «Восход-Ермишь» № 61ОП РЗ 61К-033 км 22+270-23+000, проходящий в рабочем поселке Ермишь Ермишинского района Рязанской области, в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 и п. 4.5.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 270-ст от 23 октября 2007 года, в срок до 1 августа 2019 года.

На основании исполнительного листа серии № от 29 августа 2019 года, выданного Кадомским районным судом Рязанской области по административному делу №, 5 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в отношении должника Минтранса Рязанской области возбуждено исполнительное производство № (предыдущий №).

30 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене должника министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в рамках исполнительного производства № от 5 сентября 2019 года на правопреемника государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 указала, что 5 сентября 2019 года МО по ОИП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного 29 августа 2019 года Кадомским районным судом Рязанской области. В соответствии с Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-р от 11 сентября 2018 года с целью реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области создано государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области». В связи с этим необходимо заменить сторону исполнительного производства – должника Минтранс Рязанской области на ГКУ РО «ДДРО».

Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 8 июня 2022 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 о замене должника Минтранса Рязанской области его правопреемником ГКУ РО «ДДРО» по исполнительному производству № (предыдущий №) от 5 сентября 2019 года, возбужденному на основании решения Кадомского районного суда Рязанской области от 7 июня 2018 года, отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по ее заявлению новый судебный акт. Податель жалобы считает обжалуемое определение противоречащим закону ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Судебный пристав-исполнитель указывает, что автомобильные дороги регионального значения Рязанской области перешли в оперативное управление ГКУ РО «ДДРО», следовательно, у Минтранса Рязанской области в настоящее время отсутствуют полномочия по выполнению функций заказчика по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, а также функций государственного заказчика по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, что приводит к невозможности фактического исполнения решения Кадомского районного суда Рязанской области от 7 июня 2018 года.

От министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области поступил в письменной форме отзыв, в котором Министерство просит отменить определение районного суда как незаконное и необоснованное, а также принять новый судебный акт по заявлению судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы административного дела, находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 КАС РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», замена должника и (или) взыскателя его правопреемником также возможна на стадии исполнения судебного акта по административному делу (статья 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статья 363 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции учитывал, что из Распоряжения Правительства Рязанской области № 431-р от 11 сентября 2018 года не следует, что должник министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, осуществляющее полномочия учредителя государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», освобождено от исполнения каких-либо обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении исполнительно-распорядительной деятельности в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Более того, должник Минтранс Рязанской области вправе реализовывать свои законные полномочия любым незапрещенным способом. При этом суд исходил из того, что у Министерства существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в порядке, предусмотренном ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла реорганизация должника Минтранса Рязанской области не представлено. В связи с этим районный суд не нашел правовых оснований для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с абз. 2, 6 и 7 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; осуществления деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 и 11 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора) в дорожном хозяйстве; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 1, п. 1 и п. 11 ст. 4 Закона Рязанской области № 222-ОЗ от 29 декабря 2008 года «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» от имени Рязанской области в правоотношениях в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области, уполномоченным Правительством Рязанской области, является министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, на которое возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог на территории Рязанской области и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в дорожном хозяйстве.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 раздела I Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области № 7 от 21 января 2009 года, на территории Рязанской области центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности является министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Пункт 5 названного Положения предусматривает, что Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные государственные учреждения Рязанской области, во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, центральными и территориальными исполнительными органами государственной власти Рязанской области, органами государственной власти Рязанской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области, организациями независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.

В полномочия Министерства, в частности, входит: подготовка предложений Правительству Рязанской области по утверждению нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований областного бюджета на указанные цели с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог в соответствие с требованиями технических регламентов и государственных программ в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области; планирование транспортной и дорожной деятельности и разработка государственных программ в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области, финансируемых за счет средств областного бюджета, субсидий федерального бюджета и иных источников; разработка нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований областного бюджета на указанные цели с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог в соответствие с требованиями технических регламентов (раздел III Положения).

Кроме того, именно министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области осуществляет финансирование государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» за счет средств областного бюджета, предусмотренных законом Рязанской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 7 Распоряжения Правительства Рязанской области № 431-р от 11 сентября 2018 года).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из Распоряжения Правительства Рязанской области № 431-р от 11 сентября 2018 года не следует, что Минтранс Рязанской области освобожден от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении исполнительно-распорядительной деятельности в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Министерство вправе реализовывать свои законные полномочия любым незапрещенным законом способом.

При таких обстоятельствах вынесенное районным судом определение об отказе в замене стороны исполнительного производства является правильным и основанным на нормах процессуального права.

Довод частной жалобы судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 о том, что автомобильные дороги регионального значения Рязанской области перешли в оперативное управление ГКУ РО «ДДРО», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку в силу пункта 2 названного выше Распоряжения ГКУ РО «ДДРО» создано в целях обеспечения реализации полномочий Минтранса Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области, что не прекращает полномочия Министерства в указанной сфере. Выбор способа осуществления государственным органом полномочий (делегирование полномочий, создание специализированной организации и прочее) не освобождает его от исполнения соответствующих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении исполнительно-распорядительной деятельности.

Частная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО1 по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о замене стороны исполнительного производства, которые были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не усматривает оснований для их принятия.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кадомского районного суда Рязанской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Лукашевич