Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. апелляционную жалобу Кульчицкого М. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Кульчицкого М. В. к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области, ГСУ СК России по Московской области о признании незаконными бездействия относительно оплаты труда адвоката, об обязании устранения допущенного нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Адвокатской палаты Московской области – адвоката Царькова П.В.,

установила:

Кульчицкий М.В. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области, ГСУ СК России по Московской области о признании незаконными бездействия относительно оплаты труда адвоката на основании постановлений дознавателя от 15 февраля 2019 года по уголовному делу 11901460021000125 в размере 432 рубля, постановления старшего следователя от 26 апреля 2019 года по уголовному делу № 11802460030000162 в размере 1728 рублей. Просил обязать произвести соответствующие выплаты.

В обоснование требований указывалось, что названные постановления до настоящего времени не исполнены, что нарушает его права.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Кульчицкий М.В. не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указал, что денежные средства не выплачены до настоящего времени.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Люберецкое» Огдян Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.49-51), согласно которым постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2019г. по делу №3/12-63/2019 установлен факт осуществления деятельности адвокатского кабинета адвоката Кульчицкого М.В. по адресу: Московская обл., г.Люберцы, ул.Кирова, <данные изъяты> в связи с чем доводы о возмещении ему расходов на проезд из г.Москвы в г.Люберцы Московской области и обратно суд считает необоснованными, учитывая непредставление документов, подтверждающих расходы на проезд.

Представитель административного ответчика ГСУ СК России по Московской области не явился, был извещен.

Представитель заинтересованного лица Адвокатской палаты Московской области адвокат Царьков П.В. требования нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 64-67).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2021 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ГСУ СК России по Московской области, выраженное в неоплате труда адвоката Кульчицкого М.В. в размере 1728 руб. на основании постановления ст.следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области от 26 апреля 2019г. о выплате процессуальных издержек на оплату труда адвоката за участие в следственных действиях по назначению, за оказание подозреваемому (обвиняемому) Морозову В.А. юридической помощи по уголовному делу №11802460003000162. На ГСУ СК России по Московской области обязанность произвести оплату труда адвоката Кульчицкого М.В. в размере 1728 руб. на основании постановления ст.следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области от 26 апреля 2019г. по уголовному делу №11802460003000162. В удовлетворении о признании незаконным бездействия МУ МВД России «Люберецкое», выраженное в неоплате транспортных расходов адвоката Кульчицкого М.В. в размере 432 руб. на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» от 15 февраля 2019г. по уголовному делу №11901460021000125 - отказано.

В апелляционной жалобе Кульчицкий М.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи; если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 данного Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с нормами УПК РФ и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09 января 2018 г. N 1 "Об органах предварительного следствия" начальник МУ МВД России «Люберецкое» наделен полномочиями по осуществлению контроля за процессуальной деятельностью дознавателей.

Из материалов дела усматривается, что Кульчицкий М.В. является адвокатом.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» Шабановой С.В. от 15 февраля 2019г. в пользу адвоката Кульчицкого М.В. не были взысканы расходы на проезд в размере 432 руб. Данное постановление было обжаловано адвокатом Кульчицким М.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, и постановлением Люберецкого городского суда от 31 мая 2019 года это постановление дознавателя было оставлено без изменения ввиду непредставления доказательств понесенных расходов, противоречий в пояснениях адвоката о месте своего жительства (г.Москва, г.Луховицы), и использование адвокатом помещения своего адвокатского кабинета в г.Люберцы Московской области. В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что изначально было вынесено постановление с учетом расходов на проезд в размере 432 рублей (как пояснила в суде дознаватель, она вынуждена была вынести постановление и на такие расходы, поскольку в противном случае адвокат Кульчицкий отказывался знакомиться с материалами уголовного дела), однако, оно было неисполнимым ввиду отсутствия документального подтверждения несения расходов на проезд; в дальнейшем, было вынесено другое постановление (без транспортных расходов) ввиду непредставления адвокатом Кульчицким М.В. доказательств, подтверждающих несение расходов на проезд.

При этом необходимо отметить, что представленное в материалы дела постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» Шабановой С.В. от 15 февраля 2019г. об оплате труда адвоката Кульчицкого в размере 1 800 рублей (оплата труда защитника) и 432 рубля (оплата проезда) не было утверждено начальником МУ МВД России «Люберецкое» (л.д.5).

Принимая во внимание, что окончательным постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» Шабановой С.В. от 15 февраля 2019г. не были предусмотрены к оплате расходы на проезд в размере 432 рубля (данные обстоятельства считаются установленными в силу части 3 статьи 64 КАС РФ), а также учитывая, что представленное административным истцом Кульчицким постановление об оплате проезда в размере 432 рубля не утверждено начальником МУ МВД России «Люберецкое», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что имело место незаконное бездействие со стороны МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в неоплате проезда в размере 432 рубля по постановлению дознавателя от 19 февраля 2019 года.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав административно истца – адвоката Кульчицкого М.В. Доказательств реальной оплаты проезда дознавателю не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы.

Что касается решения суда в части постановления старшего следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области от 26.04.2019г., то удовлетворяя требования об оспаривании бездействия ГСУ СК России по Московской области по неоплате труда адвоката Кульчицкого М.В. в размере 1728 руб. на основании, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на неоднократные запросы в адрес ГСУ СК России по Московской области о предоставлении сведений о предпринятых действиях по оплате вознаграждения адвокату Кульчицкому М.В. на основании постановления о выплате процессуальных издержек от 26 апреля 2019 г. в рамках уголовного дела №1180246003000162, доказательств произведенной оплаты представлено не было.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульчицкого М. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи