Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.
при секретаре	Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3878/2019 с апелляционной жалобой Кугушева В. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по административному иску Кугушева В. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Кугушева В.И., представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу – Николаевой А.С., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кугушев В.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения налогового органа от 14 ноября 2017 года № 275, возврате незаконно взысканного штрафа в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование поданного в суд иска Кугушев В.И. указал, что оспариваемое решение принято Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации о доходах, полученных в 2016 году в размере <...> рублей от продажи транспортного средства, находившегося в собственности истца менее трех лет. О необходимости подачи соответствующей декларации истец узнал из письма налоговой инспекции от 16 мая 2017 года № 39978. Им была представлена декларация, в соответствии с которой сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 5 850 рублей; о возможности предоставления имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей, истец узнал лишь в ходе камеральной налоговой проверки, в связи с чем переделал декларацию. Инспекция произвела возврат суммы в размере 4850 рублей, однако в возврате 1000 рублей отказала, взыскав оспариваемым решением штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи декларации. Истец полагает, что штраф наложен на него незаконно.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года производство по административному делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований, Кугушеву В.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение суда о прекращении производства по административному делу в части требований, сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в период с 8 июня 2017 года по 8 сентября 2017 года проведена налоговая проверка представленной Кугушевым В.И. 8 июня 2017 года налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, по результатам которой, установив, что декларация представлена несвоевременно, решением от 14 ноября 2017 года № 275 Кугушев В.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.41-42).

Как следует из материалов проверки, Когушевым В.И. в 2016 году получен доход от продажи транспортного средства, которое находилось в собственности истца менее трех лет, в связи с чем, у него в соответствии с пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по представлению в срок не позднее 2 мая 2017 года (30 апреля 2017 года и 1 мая 2017 года – выходные и праздничные дни), декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Между тем, декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год представлена Кугушевым В.И. 8 июня 2017 года, т.е. с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекция, предоставив налогоплательщику имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что сумма налога за 2016 год, подлежащего уплате в бюджет, составляет 0 рублей. Одновременно, установив факт совершения Кугушевым В.И. налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде минимального размера штрафа, который применяется в соответствии с указанной статьей – 1 000 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 14 ноября 2017 года № 275, Кугушев В.И. обратился в Управление ФНС по Санкт-Петербургу с жалобой от 4 декабря 2017 года (вх. № 17892-зг от 08.12.2017), по результатам рассмотрения которой исполняющим принято решение от 26 декабря 2017 года № 16-13/78387 об отказе в удовлетворении жалобы.

В удовлетворении жалоб Кугушева В.И. на действия и решения межрайонной налоговой инспекции, поданных в Федеральную налоговую службу России, решением от 26 апреля 2018 года отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кугушевым В.И. иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что межрайонной налоговой инспекцией по результатам проведенных проверок принято обоснованное решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, сумма штрафа определена налоговым органом в соответствии с предусмотренными законом санкциями.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании положений статей 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, получивший доход от продажи на территории Российской Федерации имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, обязан исчислить налоги и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

Таким образом, в силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации лица, получившие доход от продажи на территории Российской Федерации имущества, находившегося в собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога и представить в налоговые органы в установленный законом срок декларацию; неисполнение данной обязанности влечет для указанных лиц наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, основанием для взыскания с физического лица штрафных санкций является факт совершения налогового правонарушения, который устанавливается решением налогового органа, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Административным ответчиком обоснована правильность принятого решения и взыскания с истца штрафных санкций в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации. Примененная к налогоплательщику мера ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей является минимально предусмотренной санкцией за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Кугушева В.И. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, у суда не возникло.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа и отсутствие оснований для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В определении от 27 июня 2017 года N 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту.

Как указано в настоящем апелляционном определении ранее, установленный законом порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден – решение межрайонной налоговой инспекции обжаловано в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решение по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 26 декабря 2017 года № 16-13/78387.

Впоследствии действия и решения налоговой инспекции обжалованы налогоплательщиком в Федеральную налоговую службу России. Решением от 26 апреля 2018 года в удовлетворении жалоб Кугушева В.С. отказано. Письмом от 11 июля 2018 года в ответ на обращение истца, содержащее повторную жалобу, Кугушеву В.И. разъяснено право на обжалование решений налогового органа в судебном порядке (л.д.57-63). Соответственно, с указанного момента у Кугушева В.И. имелась возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа.

Однако, с настоящим административным иском в суд Кугушев В.И. обратился лишь 20 декабря 2018 года, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока, что в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кугушевым В.И. требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, Кугушевым В.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено и не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд подлежат отклонению. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах и уважительных причинах, объективно препятствовавших Кугушеву В.И. обжаловать решение Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 14 ноября 2017 года № 275 в суд в течение трех месяцев с момента рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, равно как доказательств более раннего обращения в суд за защитой своих прав, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: