Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда 29 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере <данные изъяты> процентов от оклада по занимаемой воинской должности как военнослужащему, выполнившему (подтвердившему) <данные изъяты> уровень физической подготовленности.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным вышеназванный приказ в части установления ей <данные изъяты> уровня физической подготовленности и выплаты указанной надбавки в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада и обязать воинское должностное лицо установить ей <данные изъяты> уровень физической подготовленности и надбавку за особые достижения в службе в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой воинской должности, а также произвести перерасчет и выплату этой надбавки в указанном размере.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её автор указывает на то, что факт выполнения ею ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> уровня физической подготовленности, по мнению ФИО1, не может влиять на установление ей оспариваемой надбавки в меньшем размере, поскольку впоследствии ею был выполнен и подтвержден <данные изъяты> уровень. Так, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ она выполнила, а затем по результатам еще двух проверок, в том числе итоговой за год, подтвердила <данные изъяты> уровень физической подготовленности. Со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № заявитель формулирует вывод о том, что ежемесячная надбавка за <данные изъяты> физической подготовленности подлежит выплате ей в размере <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (далее – Правила) установлено, что военнослужащим за <данные изъяты> физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта выполнившим (подтвердившим) <данные изъяты> уровень физической подготовленности выплачивается ежемесячная надбавка в размере <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности.

Военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) <данные изъяты> физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на календарный год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка

Основаниями для издания приказа являются:

- ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации;

- документы, подтверждающие присвоение спортивных разрядов и спортивных званий военнослужащим (зачетные классификационные книжки, удостоверения, выписки из приказов).

Как усматривается из материалов дела, заявитель в течение ДД.ММ.ГГГГ г. пять раз сдавала нормативы по физической подготовке. При этом в <данные изъяты>-м квартале ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила <данные изъяты> уровень физической подготовленности, по итогам проверки за зимний период обучения (ДД.ММ.ГГГГ также <данные изъяты> уровень, а при сдаче физической подготовки во ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заявитель подтвердила <данные изъяты> уровень физической подготовленности. В ходе итоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 также подтвердила <данные изъяты> уровень физической подготовленности.

Принимая во внимание, что заявитель в ДД.ММ.ГГГГ г. повысила уровень физической подготовленности, три последние контрольные проверки, в том числе итоговая, показали <данные изъяты> уровень её физической подготовленности, она имеет право на предусмотренную пунктом <данные изъяты> названных выше Правил ежемесячную надбавку в размере <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности.

Указанный вывод не противоречит положению <данные изъяты> Методических указаний начальника Управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при выполнении <данные изъяты><данные изъяты> физической подготовленности в году надбавка выплачивается по низшему, поскольку <данные изъяты> физической подготовленности заявитель подтвердила трижды.

Кроме того, в нарушение Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009, данные Методические рекомендации изданы в форме указаний, которые к тому же не зарегистрированы и не опубликованы в установленном порядке.

В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» указанные акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и их отдельных положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 и ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также полагает необходимым присудить заявителю судебные расходы по делу в размере уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 г. по заявлению ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № в части установления ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой воинской должности как военнослужащему, выполнившему (подтвердившему) <данные изъяты> уровень физической подготовленности.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в названный выше приказ, установив ФИО1 надбавку за особые достижения в службе в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой воинской должности как имеющей <данные изъяты> уровень физической подготовленности, произведя перерасчет и выплату этой надбавки в указанном размере.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: